基本案情

鮑某某系某金融平台負責人(rén)。北(běi)京市公安局海澱分(fēn)局經偵查認爲，鮑某某以非法占有爲目的(de)，多(duō)次采取冒用(yòng)人(rén)頭的(de)方式騙取某金融機構的(de)貸款、數額較大(dà)，構成貸款詐騙罪，并将案件移送至檢察院審查起訴

辦案經過

本所律師接受委托後，結合本案情況以及過往辦案經驗，從鮑某某不構成犯罪、取保候審有利于公司運營等多(duō)個(gè)角度切入，迅速向辦案機關提交取保候審申請。

辦案過程中，辯護律師仔細研讀案卷材料，多(duō)次會見鮑某某，數次與相關企業人(rén)員(yuán)進行溝通(tōng)取證。通(tōng)過大(dà)量的(de)調查，辯護律師掌握了(le)多(duō)份能夠證明(míng)鮑某某無罪的(de)證據材料。另一方面，辯護律師針對(duì)現有證據不足以認定鮑某某構成貸款詐騙罪以及其他(tā)關聯犯罪的(de)情況多(duō)次與檢察機關溝通(tōng)。最終，檢察機關對(duì)辯護律師的(de)意見予以采納。

案件結果

北(běi)京市海澱區(qū)人(rén)民檢察院經審查起訴後，認爲本案事實不清，證據不足，最終做(zuò)不起訴處理(lǐ)。

基本案情

被告人(rén)丁某、孫某以存在新增量業務爲由，隐瞞自己公司運營能力不強且資不抵債的(de)情況，制作虛假的(de)資産負債表騙取李某的(de)信任并讓其提供銀行貸款擔保，後不還(hái)貸款導緻李某的(de)某米公司承擔了(le)擔保責任，代爲償還(hái)貸款640萬元。公訴機關以丁某、孫某犯合同詐騙罪向法院提起公訴。一審法院判決丁某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑11年，并處罰金20萬元。

辦案經過

被告人(rén)丁某不服一審判決并上訴，委托本所律師作爲其二審辯護律師。接受委托後，辯護律師首先對(duì)本案一審情況做(zuò)了(le)全面的(de)複盤分(fēn)析，并對(duì)卷宗中的(de)證據情況、公訴機關的(de)起訴邏輯以及一審辯護律師的(de)工作情況進行深入的(de)研究。在此基礎上，辯護律師迅速制定出二審辯護的(de)工作安排：首先，圍繞合同詐騙罪的(de)犯罪構成、卷宗中證據存在的(de)疑點等多(duō)個(gè)方面的(de)問題有針對(duì)性的(de)出具了(le)上訴意見。其次，從一審法院判決的(de)定性以及定量問題、行爲的(de)危害結果、企業的(de)實際經營情況等多(duō)個(gè)角度切入進行精細化(huà)辯護工作。

針對(duì)工作過程中發現的(de)其它問題，辯護律師積極申請法庭調取或自行調取了(le)錄音(yīn)、貸款資料、公司的(de)經營情況等多(duō)份證據材料，力求在合法的(de)範圍内最大(dà)程度保障委托人(rén)的(de)利益。

案件結果

二審法院受理(lǐ)本案後，依法組成合議(yì)庭，公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。經審理(lǐ)，二審法院認爲原審判決事實不清、證據不足，訴訟程序違法，裁定撤銷原判，發回重審。本案被發回重審後，公訴機關撤回起訴。最終，公訴機關對(duì)丁某某涉嫌合同詐騙罪一案作不起訴處理(lǐ)。

基本案情

黃(huáng)某某作爲實際施工人(rén)承建某基建公司的(de)工程項目，林(lín)某某參與了(le)工程的(de)建造。起訴書(shū)指控，在工程項目施工完畢後，林(lín)某某以非法占有的(de)目的(de)，通(tōng)過虛構事實、隐瞞真相的(de)方式，以虛假的(de)身份向某基建公司領取工程尾款。公訴機關以林(lín)某某涉嫌詐騙罪向法院提起公訴。

辦案經過

本所律師在接受委托後，及時(shí)開展閱卷和(hé)會見當事人(rén)的(de)工作，對(duì)全案案情以及發案的(de)背景有了(le)較爲詳細深入的(de)了(le)解。爲還(hái)原客觀事實，辯護律師結合卷内相關書(shū)證、證人(rén)證言等内容以及自行收集的(de)證據，發現起訴書(shū)指控的(de)關鍵内容事實不清，證據不足，并以此作爲突破口動搖了(le)公訴機關的(de)起訴基礎。

此外，辯護律師還(hái)結合在建設工程領域豐富的(de)辦案經驗，對(duì)案涉人(rén)員(yuán)、公司之間複雜(zá)的(de)法律關系進行了(le)細緻的(de)梳理(lǐ)，對(duì)涉案工程的(de)性質做(zuò)了(le)精準的(de)歸納。以此爲基礎，辯護律師從事實與證據、犯罪構成等多(duō)方面切入，深度論證了(le)林(lín)某某沒有犯罪行爲的(de)事實。

案件結果

一審法院判決被告人(rén)林(lín)某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月(yuè)，并處罰金500000元。被告人(rén)林(lín)某某不服并上訴。二審法院于2019年裁定撤銷原判，發回重審。原一審法院受理(lǐ)後另行組成合議(yì)庭，公開開庭審理(lǐ)了(le)本案，最終判決被告人(rén)林(lín)某某無罪。

基本案情

被告人(rén)朱某某系某市市長(cháng)，後任市委書(shū)記。公訴機關指控朱某某犯受賄罪、巨額财産來(lái)源不明(míng)罪，涉案金額合計近7600餘萬元，并提起公訴。

辦案經過

接受委托後，經對(duì)在案證據的(de)比對(duì)梳理(lǐ)，通(tōng)過高(gāo)頻(pín)率的(de)方式會見朱某某核對(duì)全案證據材料，辯護律師發現本案在實體和(hé)程序方面均存在較大(dà)問題，并迅速形成以維護委托人(rén)各項權利爲核心的(de)辯護策略。辯護律師通(tōng)過多(duō)次與委托人(rén)溝通(tōng)交流，激發其維護自身權利的(de)意識，鼓勵其在面對(duì)不公正、程序違法的(de)情況時(shí)積極提出異議(yì)，與辯護律師一同形成合力。

辦理(lǐ)本案的(de)過程中，辯護律師始終堅持排除非法證據、要求證人(rén)出庭、申請法庭調取證據。庭審中，經不懈堅持，辯護律師成功申請證人(rén)、辦案人(rén)出庭與被告人(rén)當庭對(duì)質，并獲得(de)多(duō)份有利于被告人(rén)的(de)信息。此外，針對(duì)訴訟活動中出現的(de)每一處程序違法問題，辯護律師均迅速提出異議(yì)，及時(shí)采取救濟手段維護被告人(rén)合法權利。在證據審查的(de)過程中，辯護律師始終堅持要求法庭必須實事求是，遵守法庭程序，力求使庭審在法律框架内有序進行。

案件結果

本案從2017年持續至今，曆時(shí)五年有餘，目前依然處于一審階段，且一審尚未結束。經辯護律師統計，本案一審累計開庭已達三年之久，在國内刑事案件的(de)審判史中實屬罕見。不僅如此，最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院等部門也(yě)對(duì)本案給與了(le)持續關注。

本案是在反腐敗鬥争中，本所律師堅守法治陣地、維護在法治框架内開展反腐敗鬥争工作之精神的(de)典型案例。對(duì)于在實體及程序兩方面都明(míng)顯存在問題的(de)案件，本所律師堅守原則、絕不退讓，力求在擁護國家反腐敗鬥争工作的(de)前提下(xià)，在合法、合理(lǐ)的(de)範圍内堅決的(de)維護委托人(rén)的(de)合法權利。後期，本所律師将繼續本案的(de)辯護工作，在已經取得(de)階段性效果的(de)基礎上，爲委托人(rén)朱某某在接下(xià)來(lái)的(de)訴訟工作中傾力辯護。

基本案情

湖南(nán)省某酒店(diàn)系當地具有較高(gāo)知名度和(hé)親民度的(de)民營企業。2019年，公安機關以“惡勢力犯罪集團”名義陸續抓捕酒店(diàn)多(duō)名高(gāo)管，時(shí)任酒店(diàn)總經理(lǐ)禹某以涉嫌聚衆鬥毆罪、組織賣淫罪被提起公訴，量刑建議(yì)在十五年以上。

辦案經過

本所律師在承接案件後，仔細研讀全案卷宗，數次會見被告人(rén)禹某，力求全面且細緻把握全案案情。訴訟進程中，辯護律師針對(duì)辦案機關在偵查中的(de)程序違法問題始終堅持非法證據排除。對(duì)于酒店(diàn)是否構成惡勢力以及被告人(rén)是否構成被指控的(de)罪名等問題，辯護律師依據事實與法律，從多(duō)方面、多(duō)角度進行論證。

不僅如此，對(duì)于在案關鍵證據——司法會計鑒定報告的(de)諸多(duō)問題，辯護律師堅持申請鑒定人(rén)及專家輔助人(rén)同時(shí)出庭，當庭對(duì)多(duō)個(gè)問題發問，以向法官說明(míng)論證該份證據不能作爲定案依據使用(yòng)。

案件結果

一審法院對(duì)辯護律師的(de)辯護意見予以采納，判決涉案酒店(diàn)不屬于惡勢力犯罪集團，被告人(rén)禹某犯協助組織賣淫罪而非組織賣淫罪，判處有期徒刑四年。