案情簡介

某央企2013年與呼倫貝爾某科技有限公司簽訂了(le)一項超細粉煤灰生産總承包合同。總承包方以約施工，在最後一套粉煤灰設備安裝時(shí)，發包方以技術保密爲由強行解除了(le)與總承包方的(de)總承包合同，但是工程款沒有進行結算(suàn)。總承包方多(duō)次要求發包方進行工程款的(de)結算(suàn)，期間也(yě)多(duō)次緻函發包方，但是發包方卻避而不見。

辦案經過

案件接手後，針對(duì)雙方沒有進行結算(suàn)的(de)客觀事實，首先建議(yì)總承包方自行進行工程造價鑒定，以滿足訴訟的(de)需要。對(duì)整個(gè)施工過程的(de)是施工資料結合總承包合同的(de)約定進行梳理(lǐ)整理(lǐ)，使其能夠滿足該案證據适用(yòng)的(de)需要。經整理(lǐ)，該案各項施工資料證據開庭就裝滿了(le)四個(gè)拉杆箱。針對(duì)對(duì)方的(de)反訴，我方也(yě)做(zuò)了(le)充分(fēn)的(de)證據準備，力求做(zuò)到針鋒相對(duì)、據理(lǐ)力争。

案件結果

經呼倫貝爾中院及内蒙古高(gāo)院審理(lǐ)，人(rén)民法院支持了(le)我方全部訴訟請求，駁回發包方對(duì)我方的(de)反訴。

案情簡介

唐山某商貿公司在辦理(lǐ)6000萬元的(de)承兌彙票(piào)業務時(shí)，被騙人(rén)民币3000萬。唐山某商貿公司向唐山路北(běi)區(qū)公安局報案被詐騙。犯罪嫌人(rén)被抓後，但是被騙款項因已償還(hái)該人(rén)的(de)個(gè)人(rén)借款。依據最高(gāo)檢的(de)司法解釋該筆款項辦案單位無權依法追回。

辦案經過

案件接手後，經認真仔細的(de)分(fēn)析銀行流水(shuǐ)等相關資料，确認銀行在涉案款項的(de)彙劃中存在過錯，最終以銀行與犯罪嫌疑人(rén)共同侵權爲由對(duì)銀行及犯罪嫌疑讓提起訴訟。

案件結果

案件進入審理(lǐ)程序後，依據民法通(tōng)則的(de)相關規定以及相關金融法律法規人(rén)民法院依法支持了(le)該訴求，爲當事人(rén)挽回相應損失。

案情簡介

唐山張某向郭某出借人(rén)民币4000萬元。借款到期後，郭某以資金不足爲由拒絕償還(hái)該筆借款。

辦案經過

案件接手後發現，由于出借方法律認知的(de)問題，造成出借方證據存在瑕疵且無法形成閉環，郭某又聯系不上，緻使案件的(de)處理(lǐ)造成一定的(de)障礙。如何完善證據鏈條，使其形成證據鏈條的(de)閉合成爲本案能夠勝訴的(de)關鍵。在不斷搜集案件證據的(de)過程中得(de)知郭某在新疆某地。爲不打草(cǎo)驚蛇，讓張某主動與郭某聯系通(tōng)過電話(huà)錄音(yīn)的(de)方式首先取得(de)有利于出借方的(de)通(tōng)錄音(yīn)，後又以出差新疆爲由取得(de)其信任，在郭某住處又取得(de)了(le)有利的(de)書(shū)面證據。

至此，案件關鍵證據取證完畢，随後提起訴訟。

案件結果

在出借方證據單一且存在一定瑕疵的(de)前提下(xià)，依靠娴熟的(de)取證技巧結合當庭發問技巧以及對(duì)借貸案件法律法規、國家政策的(de)熟知，成功爲貸方當事人(rén)全額挽回出借款項。

案情簡介

2004年，某兩央企一個(gè)作爲總承包商與該水(shuǐ)泥公司簽訂了(le)工程施工總承包合同，一個(gè)作爲供貨商與該水(shuǐ)泥公司簽訂了(le)設備供貨合同。

工程施工合同履行完畢後，在進行工程款結算(suàn)時(shí)，該水(shuǐ)泥公司以試生産過成拖輪軸發生斷裂爲由拒絕支付剩餘的(de)工程款。施工方爲了(le)取回剩餘的(de)工程款，不得(de)已于2008年8月(yuè)份向赤峰中院提起訴訟，要求該水(shuǐ)泥公司支付剩餘的(de)工程款700餘萬元。在施工方提起訴訟後，該水(shuǐ)泥公司産品質量損害賠償爲由，将總承包方以及設備供應方作爲被告提起訴訟，主張800餘萬元的(de)損失賠償。

辦案經過

該水(shuǐ)泥公司以産品質量侵權爲由提起訴訟違反了(le)合同約定，其在訴訟中即引用(yòng)和(hé)合同條款又引用(yòng)侵權的(de)法律規定，造成其事實與理(lǐ)由的(de)不同一性，于此同時(shí)還(hái)在提出申請要求對(duì)所謂損失進行鑒定。

案件審理(lǐ)過程，僅僅圍繞該水(shuǐ)泥的(de)案由适用(yòng)的(de)錯誤、設備糾紛的(de)管轄以及鑒定中存在的(de)問題進行積極抗辯。一審判決兩央企承擔共同賠付責任，上訴到内蒙古高(gāo)院後被高(gāo)院發回重審。發回後判決設備供應方承擔賠償責任，總承包方不承擔賠償責任。再次上訴到内蒙古高(gāo)院，高(gāo)院維持了(le)該判決。随後，我方向最高(gāo)院申請再審，經最高(gāo)院再審後，撤銷内蒙古高(gāo)院的(de)判決指令内蒙古高(gāo)院重審。

案件結果

經重審，2016年10月(yuè)1日内蒙古高(gāo)院依法駁回該水(shuǐ)泥公司的(de)訴訟請求。該案曆時(shí)八年，最終使作爲原審被告的(de)兩家央企轉敗爲勝，取得(de)案件的(de)全部勝訴。

案情簡介

2002年某央企與蘇州某水(shuǐ)泥有限公司簽訂了(le)EPC總承包合同。該總成合同履行完畢後，某水(shuǐ)泥公司不配合進行項目結算(suàn)，緻使剩餘工程款不能及時(shí)收回。

辦案經過

該案由中國國際貿易仲裁委員(yuán)會管轄。案件涉及鍋爐水(shuǐ)處理(lǐ)車間問題、熟料超産獎勵問題、因非典材料漲價問題、進口設備免稅款問題以及石灰石輸送轉運點噪聲超标處理(lǐ)、高(gāo)溫風機循環風機噪聲超标處理(lǐ)、篦冷(lěng)機冷(lěng)卻風機噪聲超标處理(lǐ)問題、合同外新增生料輸送站問題、居民搬遷費用(yòng)的(de)問題、圍牆增高(gāo)及廠區(qū)噪音(yīn)綜合治理(lǐ)問題、原料磨除軸承等問題。整個(gè)案件既有法律關系的(de)複雜(zá)性也(yě)有水(shuǐ)泥生産線施工技術上的(de)專業性。加之，被申請人(rén)的(de)反申請的(de)訴求使得(de)的(de)案件更加複雜(zá)，申請請求與反申請請求相加達億元。本案審理(lǐ)中抓住了(le)四個(gè)關鍵點：一是會議(yì)紀要的(de)證據效力；二是項目經理(lǐ)簽署的(de)“收到”二字的(de)鑒定單是否屬于具有完整意義的(de)證據；三是“非典”能夠構成不可(kě)抗力；四是倉儲用(yòng)地使用(yòng)權是否合法。

案件結果

該案經過三天的(de)開庭，最終全部支持了(le)我方的(de)訴求，對(duì)方反申請請求被全部駁回。

案情簡介

2003年，某央企作爲總承包商，與山東山水(shuǐ)水(shuǐ)泥集團簽訂了(le)工程總承包合同。施工完成并聯動試車成功後将該水(shuǐ)泥生産線交付水(shuǐ)泥集團使用(yòng)。生産線全部交付後，作爲發包方的(de)水(shuǐ)泥集團卻以種種理(lǐ)由拒不支付剩餘的(de)工程款。

辦案經過

依據總承包合同的(de)約定，雙方發生糾紛由濟南(nán)仲裁委員(yuán)會管轄。鑒于仲裁的(de)特殊性，爲保證日後權益部不受損害以及利于案件執行，及時(shí)與該水(shuǐ)泥集團所在地的(de)人(rén)民法院溝通(tōng)快(kuài)查封了(le)該水(shuǐ)泥集團銀行賬戶及部分(fēn)資産，确保了(le)将來(lái)執行工作的(de)順暢與便捷。

案件結果

經濟南(nán)仲裁委開庭開庭審理(lǐ)後，仲裁委全部支持了(le)我方的(de)訴求。爲當事人(rén)挽回損失600餘萬元。

案情簡介

唐山某商貿企業承包某鋼廠後，因鋼廠債務糾紛造成資金鏈斷裂。某鋼廠反悔以承包方未及時(shí)繳納承包費爲由想解除與承租方某商貿企業的(de)鋼廠承包合同，并率先發起訴訟，查封了(le)承包方存在場(chǎng)内的(de)鋼坯500多(duō)噸并以鏟車封堵鋼廠大(dà)門，阻止承包方的(de)出入。出租方提出三千餘萬元的(de)索賠請求。

辦案經過

該案經過唐山中院以及河(hé)北(běi)高(gāo)院的(de)審理(lǐ)。本案中重點是承包方的(de)遲延交付承包費是否構成合同解除的(de)法定要件，在兩級法院的(de)過程中，以當時(shí)的(de)國家鋼鐵産量限産的(de)政策爲主線結合相關法律規定，爲當事人(rén)據理(lǐ)力争，使國家政策的(de)運用(yòng)與法律規定有機結合，最終赢得(de)人(rén)民法院的(de)支持。

案件結果

人(rén)民法院依法駁回鋼廠出租方的(de)全部訴求，爲當事人(rén)避免了(le)3000萬元的(de)損失。

案情簡介

2006年某公司設計開發部門因使用(yòng)非正版微軟公司的(de)辦公操作系統，被系統追蹤發現。微軟上海公司對(duì)該公司提出索賠600原萬元的(de)訴求。

辦案經過

案件接手後，首先與使用(yòng)方确認該操作系統的(de)使用(yòng)範圍以及用(yòng)途，同時(shí)結合在操作系侵權糾紛中受侵權方索賠中數額确定的(de)不确定性，爲案件當事人(rén)提供了(le)和(hé)解方案，以此最大(dà)限度的(de)降低賠償額度。

案件結果

經與微軟上海公司協商，最終以購(gòu)買三套操作系統的(de)方式和(hé)解結案，爲當事人(rén)避免了(le)600餘萬元的(de)索賠損失。

案情簡介

青島市周先生與青島某置業該公司民間借貸糾紛經法院審理(lǐ)達成調解協議(yì)，并由人(rén)民法院出具的(de)調解書(shū)且執行。執行完畢後，一審法院制作并送達了(le)執行裁定書(shū)，但是周先生對(duì)已經以物(wù)折抵的(de)房(fáng)産沒有辦理(lǐ)房(fáng)産過戶手續。後在準備辦理(lǐ)房(fáng)産過戶手續時(shí)，青島市黃(huáng)島某銀行以抵押物(wù)優先受償權爲由提起執行異議(yì)。黃(huáng)島某銀行是以利害關系人(rén)的(de)名義提起執行異議(yì)，一審法院卻以案外人(rén)的(de)身份支持了(le)黃(huáng)島某銀行的(de)執行異議(yì)的(de)訴求，并送達了(le)執行異議(yì)裁定，裁定中止中止周先生已經取得(de)物(wù)權的(de)房(fáng)産。不得(de)已提起執行異議(yì)之訴。

辦案經過

本案的(de)關鍵點在于銀行的(de)抵押權優先受償權能否排除已經取得(de)物(wù)權的(de)房(fáng)産的(de)執行，已經取得(de)人(rén)民法院以物(wù)抵債執行裁定的(de)當事人(rén)是否享有該裁定項下(xià)的(de)房(fáng)産的(de)所有權。圍繞這(zhè)一關鍵點，充分(fēn)利用(yòng)物(wù)權法及物(wù)權法司法解釋的(de)規定，結合人(rén)民法院執行工作的(de)的(de)大(dà)量規定，在一審訴訟結果不利的(de)前提下(xià)，依法提起上訴。

案件結果

該案經青島市中級人(rén)民法院二審及山東省高(gāo)級人(rén)民法院再審取得(de)最終勝訴，爲當事人(rén)挽回重大(dà)損失，維護了(le)當事人(rén)的(de)合法權益。

基本案情

北(běi)京某公司（以下(xià)稱爲“委托人(rén)”）于2017年與國内某知名地産集團簽署采購(gòu)合同并按約交付了(le)采購(gòu)貨物(wù)，該地産集團在支付了(le)部分(fēn)款項後以内部财務流程慢(màn)、無送貨驗收單等事由拒不支付剩餘采購(gòu)價款，進而引發本案糾紛。

本案中，采購(gòu)合同中有一點約定對(duì)委托人(rén)不是很有利，即約定委托人(rén)在交付貨物(wù)時(shí)應該提供與該地産集團訂單一緻的(de)送貨單，雙方對(duì)貨物(wù)驗收合格後在送貨單上蓋章(zhāng)确認，委托人(rén)在該地産集團付款之前需提供發票(piào)及送貨單等憑證，否則該地産集團有權拒絕付款。而實際情況是委托人(rén)交付了(le)貨物(wù)後并沒有簽署送貨單，因此，關于該地産集團是否應該支付剩餘款項就成爲本案的(de)關鍵争議(yì)點。

辦案經過

東方楊律師團隊接受委托後立即與委托人(rén)充分(fēn)溝通(tōng)了(le)解案件背景、交易等情況，協助搜集、整理(lǐ)相關證據材料，并依約向仲裁委員(yuán)會提起仲裁。楊律師團隊認爲：第一，在送貨單上簽字或蓋章(zhāng)确認并非委托人(rén)單方的(de)義務，而是雙方共同的(de)義務，且委托人(rén)已按約交付了(le)采購(gòu)貨物(wù)并已被該地産集團簽收，該地産集團對(duì)此從未提出過任何異議(yì)，且在委托人(rén)沒有提交送貨單的(de)情況下(xià)已經支付了(le)部分(fēn)款項并實際使用(yòng)貨物(wù)，雙方已經以實際行動對(duì)于送貨單作爲付款前提的(de)内容進行了(le)變更；第二，該地産集團在向委托人(rén)發送的(de)詢證函中已經對(duì)欠付委托人(rén)的(de)款項确認無誤。最終仲裁委采納了(le)楊律師團隊的(de)觀點。

案件結果

仲裁裁決支持了(le)委托人(rén)的(de)仲裁請求。仲裁裁決出具後，東方楊律師團隊利用(yòng)極強的(de)商業談判能力，積極與該地産集團溝通(tōng)協商付款事宜，最終該地産集團按約履行了(le)仲裁裁決确定的(de)全部義務，委托人(rén)的(de)損失得(de)以全部追回。