2018年10月(yuè)26日，十三屆全國人(rén)大(dà)常委會通(tōng)過了(le)關于修改《刑事訴訟法》的(de)決定，此次修改的(de)一大(dà)亮點即爲增設了(le)刑事訴訟法中的(de)缺席審判制度。這(zhè)一制度的(de)确定與同時(shí)通(tōng)過的(de)《國際刑事司法協助法》共同完善了(le)境外追逃工作配套的(de)法律制度，解決了(le)當前追逃工作中出現的(de)困境。

       缺席審判制度的(de)建立可(kě)以有效解決，因被告人(rén)缺席導緻庭審無法進行的(de)現實問題，更爲重要的(de)是避免因爲被告人(rén)缺位而導緻司法正義的(de)缺席。缺席審判是從訴訟經濟的(de)角度出發，在保障人(rén)權和(hé)追求司法公正之間進行博弈的(de)結果，然而我們也(yě)應該關注其對(duì)被告人(rén)辯護權所形成的(de)挑戰，基于此，筆者産生兩點思考：

一、 律師是否可(kě)以介入缺席審判前的(de)階段

       修改後的(de)《刑事訴訟法》第293條規定，“人(rén)民法院缺席審判案件，被告人(rén)有權委托辯護人(rén)，被告人(rén)的(de)近親屬可(kě)以代爲委托辯護。被告人(rén)及其近親屬沒有委托辯護人(rén)的(de)，人(rén)民法院應當通(tōng)知法律援助機構指派律師爲其提供辯護。”由此，缺席審判案件中被告人(rén)的(de)律師可(kě)以基于被告人(rén)或者其近親屬的(de)委托，或者法律援助機關的(de)指派而産生。但是，這(zhè)條規定同時(shí)透露出的(de)一個(gè)信息是，此類案件辯護人(rén)明(míng)确介入的(de)時(shí)間點是在人(rén)民法院确定缺席審判之後，而修訂後的(de)《刑事訴訟法》對(duì)于審判階段中适用(yòng)缺席審判之前的(de)階段，以及審查起訴和(hé)偵查階段律師的(de)介入以及辯護權行使問題沒有進行明(míng)确規定。

       現行法律對(duì)嫌疑人(rén)未到案的(de)案件，律師能否介入規定不明(míng)。《刑事訴訟法》第34條規定，“犯罪嫌疑人(rén)自被偵查機關第一次訊問或采取強制措施之日起，有權委托辯護人(rén)，在偵查期間，隻能委托律師作爲辯護人(rén)。被告人(rén)有權随時(shí)委托辯護人(rén)。”也(yě)就是說，對(duì)于嫌疑人(rén)未到案的(de)情況，律師在偵查和(hé)審查起訴階段能否介入，如何介入都是法律未規定的(de)灰色地帶。

二、 缺席審判條件是否成就，應聽(tīng)取辯護人(rén)的(de)意見

       《刑事訴訟法》第291條規定，“人(rén)民法院進行審查後，對(duì)于起訴書(shū)中有明(míng)确的(de)指控犯罪實施，符合缺席審判程序适用(yòng)條件的(de)，應當決定開庭審判。”也(yě)就是說，在檢察機關提起公訴後，人(rén)民法院決定适用(yòng)缺席審判前，還(hái)有一個(gè)人(rén)民法院審查缺席審判條件是否滿足的(de)階段。缺席審判針對(duì)的(de)是已經知曉被告人(rén)所在的(de)确定切位置，并進行了(le)有效送達，被告人(rén)沒有按照(zhào)要求到案的(de)情況。其目的(de)是爲了(le)保障被告人(rén)的(de)知情權，即被告人(rén)必須明(míng)确知道其被指控的(de)罪名、事實，以及不到庭的(de)後果，而後選擇不到庭，缺席審判的(de)條件才成就。

       可(kě)以看出，立法者的(de)本意是隻針對(duì)已經能夠确定被告人(rén)藏身之處的(de)案件時(shí)，才能進行有效的(de)送達，理(lǐ)想的(de)狀态應該是通(tōng)過當地司法人(rén)員(yuán)将起訴書(shū)及傳票(piào)交到被告人(rén)手中。但是，如果被告人(rén)未對(duì)上述訴訟文書(shū)的(de)送達進行簽字确認，未親自接收訴訟文書(shū)，或當地法律允許公共送達，但是被告人(rén)客觀上無法在公告期間知悉自己涉訴的(de)信息（如生病或暫時(shí)離開所在國/地區(qū)），那麽這(zhè)種送達方式能否構成有效送達，缺席審判的(de)前提條件是否成立，辯護人(rén)則可(kě)能有不同意見，筆者認爲，人(rén)民法庭應當在充分(fēn)聽(tīng)取控辯雙方的(de)意見之後（不排除采取召開庭前會議(yì)的(de)方式），判斷缺席審判的(de)條件能否成就，從而作出公正的(de)裁定。

(微信、微博關注“東方律師事務所”，獲取最新最全法律資訊。）