近期，北京冉民律師事務所朱子安律師成功辦理(lǐ)了(le)一起頗具典型意義的(de)民間借貸案件。借款人(rén)以購(gòu)房(fáng)缺少資金爲由向出借人(rén)累計借款210萬元，借款人(rén)與擔保人(rén)共同在借款合同上簽字。之後，本案借款人(rén)被人(rén)民法院判決犯詐騙罪，責令其退賠包含本案出借人(rén)在内的(de)各被害人(rén)損失。借款人(rén)服刑期間，出借人(rén)向人(rén)民法院提起民事訴訟，主張借款人(rén)及擔保人(rén)承擔還(hái)款責任，但卻被法院以本案系基于同一事實提起的(de)民事訴訟，其訴訟請求在實質上否定了(le)刑事案件的(de)判決結果，構成重複起訴，被裁定駁回起訴。借款人(rén)不服裁定并上訴，東方所朱子安律師介入後，以本案存在擔保人(rén)爲突破口，成功促使二審法院撤銷原判，發回重審。借款合同中是否存在擔保關系，是決定此類案件在已有生效刑事判決書(shū)判決繼續追繳或責令退賠的(de)前提下(xià)，能否繼續通(tōng)過民事訴訟途徑主張權利的(de)關鍵。之所以限制出借人(rén)再次向借款人(rén)提起民事訴訟主張還(hái)款，是因爲刑事判決判處繼續追繳或者責令退賠，意味著(zhe)司法辦案機關在任何時(shí)候發現被告人(rén)有可(kě)供執行的(de)财産，均可(kě)依法追繳或強制執行。如果允許被害人(rén)（出借人(rén)）再次提起民事訴訟，必然會造成民事判決與刑事判決出現沖突或重複，此種情況，确實屬于訴訟請求在實質上否定了(le)刑事案件的(de)判決結果的(de)重複起訴。然而出借人(rén)起訴擔保人(rén)便不受此限制。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》（下(xià)稱《民間借貸規定》）第八條明(míng)确規定：“借款人(rén)涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人(rén)起訴請求擔保人(rén)承擔民事責任的(de)，人(rén)民法院應予受理(lǐ)。”《民間借貸規定》第十二條第二款規定：“擔保人(rén)以借款人(rén)或者出借人(rén)的(de)借貸行爲涉嫌犯罪或者已經生效的(de)裁判認定構成犯罪爲由，主張不承擔民事責任的(de)，人(rén)民法院應當依據民間借貸合同與擔保合同的(de)效力、當事人(rén)的(de)過錯程度，依法确定擔保人(rén)的(de)民事責任。”出借人(rén)起訴擔保人(rén)承擔擔保責任，隻要刑事判決書(shū)中未對(duì)擔保人(rén)及擔保關系作出評價，那麽其責任主體與刑事案件的(de)責任主體便不一緻，出借人(rén)起訴擔保人(rén)，便不會構成重複起訴，人(rén)民法院應當依據上述規定對(duì)案件進行審理(lǐ)。上述規定強化(huà)了(le)擔保制度在涉刑案件中的(de)擔保作用(yòng)，正如最高(gāo)人(rén)民法院（2018）最高(gāo)法民再372号民事裁定書(shū)中載明(míng)的(de)，“擔保制度的(de)設立就是爲了(le)在債務人(rén)不履行合同或不适當履行合同時(shí)，債權人(rén)可(kě)從擔保人(rén)處獲得(de)履行或補救，如果借款人(rén)被認定犯罪，出借人(rén)不能通(tōng)過民事訴訟追究擔保責任的(de)話(huà)，擔保就失去了(le)意義。”東方所朱子安律師在此提醒，有無擔保人(rén)是能否通(tōng)過民事訴訟維護出借人(rén)債權的(de)必要條件，而不是充分(fēn)條件。最終能否借此讓擔保人(rén)承擔擔保責任，還(hái)要根據法庭的(de)審理(lǐ)，結合民間借貸合同與擔保合同的(de)效力、當事人(rén)的(de)過錯程度，依法确定擔保人(rén)的(de)民事責任。
