各級人(rén)民檢察院：

       經2020年12月(yuè)4日最高(gāo)人(rén)民檢察院第十三屆檢察委員(yuán)會第五十六次會議(yì)決定，現将餘某某等人(rén)重大(dà)勞動安全事故、重大(dà)責任事故案等四件指導性案例（檢例第94－97号）作爲第二十五批指導性案例發布，供參照(zhào)适用(yòng)。

最高(gāo)人(rén)民檢察院           

2021年1月(yuè)20日          

餘某某等人(rén)重大(dà)勞動安全事故、重大(dà)責任事故案

（檢例第94号）                 

【要旨】

       辦理(lǐ)危害生産安全刑事案件，要根據案發原因及涉案人(rén)員(yuán)的(de)職責和(hé)行爲，準确适用(yòng)重大(dà)責任事故罪和(hé)重大(dà)勞動安全事故罪。要全面審查案件事實證據，依法追訴漏罪漏犯，準确認定責任主體和(hé)相關人(rén)員(yuán)責任，并及時(shí)移交職務違法犯罪線索。針對(duì)事故中暴露出的(de)相關單位安全管理(lǐ)漏洞和(hé)監管問題，要及時(shí)制發檢察建議(yì)，督促落實整改。

【基本案情】

       被告人(rén)餘某某，男(nán)，湖北(běi)A化(huà)工集團股份有限公司（簡稱A化(huà)工集團）原董事長(cháng)、當陽市B矸石發電有限責任公司（簡稱B矸石發電公司,該公司由A化(huà)工集團投資控股）原法定代表人(rén)。

       被告人(rén)張某某，男(nán)，A化(huà)工集團物(wù)資供應公司原副經理(lǐ)。

       被告人(rén)雙某某，男(nán)，B矸石發電公司原總經理(lǐ)。

       被告人(rén)趙某某，男(nán)，A化(huà)工集團原副總經理(lǐ)、總工程師。

       被告人(rén)葉某某，男(nán)，A化(huà)工集團生産部原部長(cháng)。

       被告人(rén)趙玉某，男(nán)，B矸石發電公司原常務副總經理(lǐ)兼總工程師。

       被告人(rén)王某某，男(nán)，B矸石發電公司原鍋爐車間主任。

       2015年6月(yuè)，B矸石發電公司熱(rè)電聯産項目開工建設。施工中，餘某某、雙某某爲了(le)加快(kuài)建設進度，在采購(gòu)設備時(shí)，未按湖北(běi)省發展與改革委員(yuán)會關于該項目須公開招投标的(de)要求，自行組織邀請招标。張某某收受無生産資質的(de)重慶某儀表有限公司（簡稱儀表公司）負責人(rén)李某某給予的(de)4000元好處費及釣魚竿等财物(wù)，向其采購(gòu)了(le)質量不合格的(de)“一體焊接式長(cháng)頸噴嘴”（簡稱噴嘴），安裝在2号、3号鍋爐高(gāo)壓主蒸汽管道上。項目建成後，餘某某、雙某某擅自決定試生産。

       2016年8月(yuè)10日淩晨，B矸石發電公司鍋爐車間當班員(yuán)工巡檢時(shí)發現集中控制室前樓闆滴水(shuǐ)、2号鍋爐高(gāo)壓主蒸汽管道保溫層漏汽。趙玉某、王某某趕到現場(chǎng)，未發現滴水(shuǐ)情況和(hé)洩漏點，未進一步探查。8月(yuè)11日11時(shí)許，鍋爐運行人(rén)員(yuán)發現事故噴嘴附近有洩漏聲音(yīn)且溫度比平時(shí)高(gāo)，趙玉某指示當班員(yuán)工繼續加強監控。13時(shí)許，2号鍋爐主蒸汽管道蒸汽洩漏更加明(míng)顯且伴随高(gāo)頻(pín)嘯叫聲。趙玉某、王某某未按《鍋爐安全技術規程》《鍋爐運行規程》等規定下(xià)達緊急停爐指令。13時(shí)50分(fēn)至14時(shí)20分(fēn)，葉某某先後三次接到B矸石發電公司生産科副科長(cháng)和(hé)A化(huà)工集團生産調度中心調度員(yuán)電話(huà)報告“2号鍋爐主蒸汽管道有洩漏，請求停爐”。葉某某既未到現場(chǎng)處置，也(yě)未按規定下(xià)達停爐指令。14時(shí)30分(fēn)，葉某某向趙某某報告“蒸汽管道洩漏，電廠要求停爐”。趙某某未按規定下(xià)達停爐指令，亦未到現場(chǎng)處置。14時(shí)49分(fēn)，2号鍋爐高(gāo)壓主蒸汽管道上的(de)噴嘴發生爆裂，緻使大(dà)量高(gāo)溫蒸汽噴入事故區(qū)域，造成22人(rén)死亡、4人(rén)受傷，直接經濟損失2313萬元。

【檢察機關履職過程】

    （一）介入偵查

       事故發生後，當陽市公安局以涉嫌重大(dà)責任事故罪對(duì)餘某某、雙某某、張某某、趙玉某、王某某、趙某某、葉某某等人(rén)立案偵查并采取強制措施。當陽市人(rén)民檢察院提前介入，參加公安機關案情研討(tǎo)，從三個(gè)方面提出取證重點：一是查明(míng)事故企業在立項審批、設備采購(gòu)、項目建設及招投标過程中是否存在違法違規行爲；二是查明(míng)餘某某等人(rén)對(duì)企業安全生産的(de)管理(lǐ)職責；三是查明(míng)在事故過程中，餘某某等人(rén)的(de)履職情況及具體行爲。當陽市公安局補充完善上述證據，偵查終結後，于2017年1月(yuè)23日至2月(yuè)22日對(duì)餘某某等7人(rén)以涉嫌重大(dà)責任事故罪先後向當陽市人(rén)民檢察院移送起訴。

  （二）審查起訴

       該事故涉及的(de)系列案件共11件14人(rén)，除上述7人(rén)外，還(hái)包括湖北(běi)省特種設備檢驗檢測研究院宜昌分(fēn)院、當陽市發展與改革局、當陽市質監局工作人(rén)員(yuán)涉嫌的(de)渎職犯罪，A化(huà)工集團有關人(rén)員(yuán)涉嫌的(de)幫助毀滅證據犯罪以及儀表公司涉嫌的(de)生産、銷售僞劣産品犯罪。當陽市人(rén)民檢察院按照(zhào)案件類型成立多(duō)個(gè)辦案組，根據案件的(de)難易程度調配力量，保證各辦案組的(de)審查起訴工作協調推進。由于不同罪名的(de)案情存在密切關聯，爲使各辦案組掌握全部案情，辦案部門定期召開檢察官聯席會議(yì)，統一協調系列案件的(de)辦理(lǐ)。

       當陽市人(rén)民檢察院審查認爲：本次事故發生的(de)最主要原因是B矸石發電公司所采購(gòu)的(de)噴嘴系質量不合格的(de)劣質産品，直接原因是主蒸汽管道蒸汽洩漏形成重大(dà)安全隐患時(shí)，相關管理(lǐ)人(rén)員(yuán)沒有按照(zhào)操作規程及時(shí)停爐，作出正确處置。餘某某、雙某某作爲A化(huà)工集團負責人(rén)和(hé)B矸石發電公司管理(lǐ)者，在熱(rè)電聯産項目設備采購(gòu)過程中，未按審批内容公開招标，自行組織邀請招标，監督管理(lǐ)不到位，緻使采購(gòu)人(rén)員(yuán)采購(gòu)了(le)質量不合格的(de)噴嘴；張某某作爲A化(huà)工集團電氣設備采購(gòu)負責人(rén)，收受投标人(rén)好處費，怠于履行職責，未嚴格審查投标單位是否具備相關生産資質，采購(gòu)了(le)無資質廠家生産的(de)存在嚴重安全隐患的(de)劣質産品，3人(rén)的(de)主要責任均在于未依法依規履職，緻使B矸石發電公司的(de)安全生産設施和(hé)條件不符合國家規定，從而導緻本案事故的(de)發生，涉嫌構成重大(dà)勞動安全事故罪。趙某某作爲A化(huà)工集團副總經理(lǐ)、總工程師，葉某某作爲該集團生産部部長(cháng)，趙玉某作爲B矸石發電公司的(de)副總經理(lǐ)，王某某作爲該公司鍋爐車間主任，對(duì)B矸石發電公司的(de)安全生産均負有直接管理(lǐ)職責，4人(rén)在高(gāo)壓蒸汽管道出現漏汽、溫度異常并伴随高(gāo)頻(pín)嘯叫聲的(de)危險情況下(xià)，未按操作規程采取緊急停爐措施，導緻重大(dà)傷亡事故發生，4人(rén)的(de)主要責任在于生産、作業過程中違反有關安全管理(lǐ)規定，涉嫌構成重大(dà)責任事故罪。

       同時(shí)，當陽市人(rén)民檢察院在辦案中發現，趙某某在事故發生後同意A化(huà)工集團安全部部長(cháng)孫某某（以幫助毀滅證據罪另案處理(lǐ)）将集團辦公系統中儲存的(de)13萬餘份關于集團内部崗位職責的(de)電子數據（該數據對(duì)查清公司高(gāo)層管理(lǐ)人(rén)員(yuán)在事故中的(de)責任具有重要作用(yòng)）删除，涉嫌幫助毀滅證據罪，遂依法予以追加起訴。

       2017年5月(yuè)至6月(yuè)，當陽市人(rén)民檢察院先後以餘某某、雙某某、張某某涉嫌重大(dà)勞動安全事故罪，趙玉某、王某某、葉某某涉嫌重大(dà)責任事故罪，趙某某涉嫌重大(dà)責任事故罪、幫助毀滅證據罪向當陽市人(rén)民法院提起公訴。

  （三）指控與證明(míng)犯罪

       當陽市人(rén)民法院分(fēn)别于2017年6月(yuè)20日、7月(yuè)4日、7月(yuè)20日公開開庭審理(lǐ)上述案件。各被告人(rén)對(duì)公訴指控的(de)犯罪事實及出示的(de)證據均不持異議(yì)，當庭認罪。餘某某的(de)辯護人(rén)提出餘某某不構成犯罪，理(lǐ)由是：（1）A化(huà)工集團雖然是B矸石發電公司的(de)控股股東，餘某某是法定代表人(rén)，但隻負責B矸石發電公司的(de)投資和(hé)重大(dà)技改。B矸石發電公司作爲獨立的(de)企業法人(rén)實行總經理(lǐ)負責制，人(rén)員(yuán)招聘任免、日常管理(lǐ)生産、設備采購(gòu)均由B矸石發電公司自己負責。（2）該事故系多(duō)因一果，原因包括設計不符合标準規範要求、事故噴嘴是質量不合格的(de)劣質産品，不能将設計方及不合格産品生産方的(de)責任轉嫁由B矸石發電公司承擔。公訴人(rén)針對(duì)辯護意見答(dá)辯：（1）A化(huà)工集團作爲B矸石發電公司的(de)控股股東，對(duì)B矸石發電公司實行人(rén)力資源、财務、物(wù)資采購(gòu)、生産調度的(de)“四統一”管理(lǐ)。餘某某既是A化(huà)工集團的(de)董事長(cháng)，又是B矸石發電公司的(de)法定代表人(rén)，是企業安全生産的(de)第一責任人(rén)。其違規決定采取邀請招标的(de)方式采購(gòu)設備，緻使B矸石發電公司采購(gòu)了(le)質量不合格的(de)噴嘴。（2）本案事故發生的(de)主要原因爲噴嘴質量不合格，同時(shí)相關管理(lǐ)人(rén)員(yuán)在生産、作業中違反安全管理(lǐ)規定，操作不當，各方都應當在自己職責範圍内承擔相應的(de)法律責任，不能因爲追究其中一方的(de)責任就減輕或免除其他(tā)人(rén)的(de)責任。因此，應以重大(dà)勞動安全事故罪追究餘某某的(de)刑事責任。

  （四）處理(lǐ)結果

       2018年8月(yuè)21日，當陽市人(rén)民法院以重大(dà)勞動安全事故罪分(fēn)别判處被告人(rén)餘某某、雙某某、張某某有期徒刑五年、四年、五年；以重大(dà)責任事故罪、幫助毀滅證據罪分(fēn)别判處被告人(rén)趙某某有期徒刑四年、六個(gè)月(yuè)，數罪并罰決定執行四年三個(gè)月(yuè)；以重大(dà)責任事故罪分(fēn)别判處被告人(rén)葉某某、趙玉某、王某某有期徒刑四年、五年、四年。各被告人(rén)均未上訴，判決已生效。

  （五）辦理(lǐ)關聯案件

       一是依法懲處生産、銷售不符合安全标準的(de)産品犯罪。本案事故發生的(de)最主要原因是安裝在主蒸汽管道上的(de)噴嘴質量不合格。2017年2月(yuè)17日，當陽市公安局對(duì)噴嘴生産企業儀表公司負責人(rén)李某某以涉嫌生産、銷售僞劣産品罪向當陽市人(rén)民檢察院移送起訴。當陽市人(rén)民檢察院經審查認爲，李某某明(míng)知生産的(de)噴嘴将被安裝于高(gāo)壓蒸汽管道上，直接影(yǐng)響生産安全和(hé)他(tā)人(rén)人(rén)身、财産安全，但其爲追求經濟利益，在不具備生産高(gāo)溫高(gāo)壓設備資質和(hé)條件的(de)情況下(xià)，通(tōng)過查看書(shū)籍、網上查詢的(de)方法自行設計、制造了(le)噴嘴，并僞造産品檢測報告和(hé)合格證，銷售給B矸石發電公司，其行爲屬于生産、銷售不符合保障人(rén)身、财産安全國家标準、行業标準的(de)産品，造成特别嚴重後果的(de)情況。本案中的(de)噴嘴既屬于僞劣産品，也(yě)屬于不符合安全标準的(de)産品，李某某的(de)行爲同時(shí)構成生産、銷售僞劣産品罪和(hé)生産、銷售不符合安全标準的(de)産品罪，根據刑法第149條第2款規定，應當依照(zhào)處罰較重的(de)生産、銷售不符合安全标準的(de)産品罪定罪處罰。5月(yuè)22日，當陽市人(rén)民檢察院以該罪對(duì)李某某提起公訴。同時(shí)，追加起訴了(le)儀表公司爲單位犯罪。後李某某及儀表公司被以生産、銷售不符合安全标準的(de)産品罪判處刑罰。

       二是依法追究職務犯罪。當陽市人(rén)民檢察院辦理(lǐ)本案過程中，依照(zhào)當時(shí)的(de)法定權限深挖事故背後的(de)國家工作人(rén)員(yuán)職務犯罪。查明(míng)：當陽市發展和(hé)改革局原副局長(cháng)楊某未落實省、市發展與改革委員(yuán)會文件要求，未對(duì)B矸石發電公司設備采購(gòu)招投标工作進行監管，緻使該公司自行組織邀标，采購(gòu)了(le)質量嚴重不合格的(de)噴嘴；當陽市質量技術監督局特監科原科長(cháng)趙某怠于履行監管職責，未對(duì)B矸石發電公司特種設備的(de)安裝、使用(yòng)進行監督檢查；宜昌市特種設備檢驗檢測研究院技術負責人(rén)韓某、壓力管道室主任饒某、副主任洪某在對(duì)發生事故的(de)高(gāo)壓主蒸汽管道安裝安全質量監督檢驗工作中，未嚴格執行國家行業規範，對(duì)項目建設和(hé)管道安裝過程中的(de)違法違規問題沒有監督糾正，緻使存在嚴重質量缺陷和(hé)安全隐患的(de)高(gāo)壓主蒸汽管道順利通(tōng)過監督檢驗并運行。2017年3月(yuè)至5月(yuè)，當陽市人(rén)民檢察院分(fēn)别對(duì)5人(rén)以玩忽職守罪提起公訴（另，饒某還(hái)涉嫌構成挪用(yòng)公款罪）。2018年8月(yuè)21日，當陽市人(rén)民法院分(fēn)别以玩忽職守罪判處5人(rén)有期徒刑三年六個(gè)月(yuè)至有期徒刑三年緩刑四年不等。後5人(rén)均提出上訴，宜昌市中級人(rén)民法院裁定駁回上訴，維持原判。判決已生效。

  （六）制發檢察建議(yì)

       針對(duì)本案反映出的(de)當陽市人(rén)民政府及有關職能部門怠于履行職責、相關工作人(rén)員(yuán)責任意識不強、相關企業安全生産觀念淡薄等問題，2017年8月(yuè)16日，當陽市人(rén)民檢察院向當陽市人(rén)民政府及市發展和(hé)改革局、市質量技術監督局分(fēn)别發出檢察建議(yì)，提出組織相關部門聯合執法、在全市範圍内開展安全生産大(dà)檢查、加強對(duì)全市重大(dà)項目工程建設和(hé)招投标工作的(de)監督管理(lǐ)、加強對(duì)全市特種設備及相關人(rén)員(yuán)的(de)監督管理(lǐ)、加大(dà)對(duì)企業安全生産知識的(de)宣傳等有針對(duì)性的(de)意見建議(yì)。被建議(yì)單位高(gāo)度重視，通(tōng)過開展重點行業領域專項整治活動、聯合執法等措施，認真整改落實。檢察建議(yì)促進當地政府有關部門加強了(le)安全生産監管，相關企業提升了(le)安全生産管理(lǐ)水(shuǐ)平。

【指導意義】

      （一）準确适用(yòng)重大(dà)責任事故罪與重大(dà)勞動安全事故罪。兩罪主體均爲生産經營活動的(de)從業者，法定最高(gāo)刑均爲七年以下(xià)有期徒刑。兩罪的(de)差異主要在于行爲特征不同，重大(dà)責任事故罪是行爲人(rén)“在生産、作業中違反有關安全管理(lǐ)的(de)規定”；重大(dà)勞動安全事故罪是生産經營單位的(de)“安全生産設施或者安全生産條件不符合國家規定”。實踐中，安全生産事故發生的(de)原因如果僅爲生産、作業中違反有關安全管理(lǐ)的(de)規定，或者僅爲提供的(de)安全生産設施或條件不符合國家規定，罪名較易确定；如果事故發生系上述兩方面混合因素所緻，兩罪則會出現競合，此時(shí)，應當根據相關涉案人(rén)員(yuán)的(de)工作職責和(hé)具體行爲來(lái)認定其罪名。具體而言，對(duì)企業安全生産負有責任的(de)人(rén)員(yuán)，在生産、作業過程中違反安全管理(lǐ)規定的(de)，應認定爲重大(dà)責任事故罪；對(duì)企業安全生産設施或者安全生産條件不符合國家規定負有責任的(de)人(rén)員(yuán)，應認定爲重大(dà)勞動安全事故罪；如果行爲人(rén)的(de)行爲同時(shí)包括在生産、作業中違反有關安全管理(lǐ)的(de)規定和(hé)提供安全生産設施或條件不符合國家規定，爲全面評價其行爲，應認定爲重大(dà)責任事故罪。

      （二）準确界定不同責任人(rén)員(yuán)和(hé)責任單位的(de)罪名，依法追訴漏罪漏犯，向相關部門移交職務違法犯罪線索。安全生産刑事案件，有的(de)涉案人(rén)員(yuán)較多(duō)，既有一線的(de)直接責任人(rén)員(yuán)，也(yě)有管理(lǐ)層的(de)實際控制人(rén)，還(hái)有負責審批監管的(de)國家工作人(rén)員(yuán)；有的(de)涉及罪名較廣，包括生産、銷售不符合安全标準的(de)産品罪、玩忽職守罪、受賄罪、幫助毀滅證據罪等；除了(le)自然人(rén)犯罪，有的(de)還(hái)包括單位犯罪。檢察機關辦案中，要注重深挖線索，準确界定相關人(rén)員(yuán)責任，發現漏罪漏犯要及時(shí)追訴。對(duì)負有監管職責的(de)國家工作人(rén)員(yuán)，涉嫌渎職犯罪或者違紀違法的(de)，及時(shí)将線索移交相關部門處理(lǐ)。

       （三）充分(fēn)發揮檢察建議(yì)作用(yòng)，以辦案促安全生産治理(lǐ)。安全生産事關企業健康發展，人(rén)民群衆人(rén)身财産安全，社會和(hé)諧穩定。黨的(de)十九大(dà)報告指出，要“樹立安全發展理(lǐ)念，弘揚生命至上、安全第一的(de)思想，健全公共安全體系，完善安全生産責任制，堅決遏制重特大(dà)安全事故，提升防災減災救災能力”。檢察機關要認真貫徹落實，充分(fēn)履行檢察職能，在依法嚴厲打擊危害企業安全生産犯罪的(de)同時(shí)，針對(duì)辦案中發現的(de)安全生産方面的(de)監管漏洞或怠于履行職責等問題，要積極主動作爲，在充分(fēn)了(le)解有關部門職能範圍的(de)基礎上，有針對(duì)性地制發檢察建議(yì)，并持續跟蹤落實情況，引導企業樹牢安全發展理(lǐ)念，督促政府相關部門加強安全生産監管，實現以辦案促進治理(lǐ)，爲安全生産保駕護航。

宋某某等人(rén)重大(dà)責任事故案

（檢例第95号）

【要旨】

       對(duì)相關部門出具的(de)安全生産事故調查報告，要綜合全案證據進行審查，準确認定案件事實和(hé)相關人(rén)員(yuán)責任。要正确區(qū)分(fēn)相關涉案人(rén)員(yuán)的(de)責任和(hé)追責方式，發現漏犯及時(shí)追訴，對(duì)不符合起訴條件的(de)，依法作出不起訴處理(lǐ)。

【基本案情】

       被告人(rén)宋某某，男(nán)，山西A煤業公司（隸屬于山西B煤業公司）原礦長(cháng)。

       被告人(rén)楊某，男(nán)，A煤業公司原總工程師。

       被不起訴人(rén)趙某某，男(nán)，A煤業公司原工人(rén)。

       2016年5月(yuè)，宋某某作爲A煤業公司礦長(cháng)，在3号煤層配采項目建設過程中，違反《關于加強煤炭建設項目管理(lǐ)的(de)通(tōng)知》（發改能源〔2006〕1039号）要求，在沒有施工單位和(hé)監理(lǐ)單位的(de)情況下(xià)，即開始自行組織工人(rén)進行施工，并與周某某（以僞造公司印章(zhāng)罪另案處理(lǐ)）簽訂虛假的(de)施工、監理(lǐ)合同以應付相關單位的(de)驗收。楊某作爲該礦的(de)總工程師，違反《煤礦安全規程》（國家安全監管總局令第87号）要求，未結合實際情況加強設計和(hé)制訂安全措施，在3号煤層配采施工遇到舊(jiù)巷時(shí)仍然采用(yòng)常規設計，且部分(fēn)設計數據與相關要求不符，導緻舊(jiù)巷擴刷工程對(duì)頂煤支護的(de)力度不夠。2017年3月(yuè)9日3時(shí)50分(fēn)許，該礦施工人(rén)員(yuán)趙某某帶領4名工人(rén)在3101綜采工作面運輸順槽和(hé)聯絡巷交岔口處清煤時(shí)，發生頂部支護闆塌落事故，導緻上覆煤層坍塌，造成3名工人(rén)死亡，趙某某及另一名工人(rén)受傷，直接經濟損失635.9萬元。

【檢察機關履職過程】

   （一）補充偵查

       2017年5月(yuè)5日，長(cháng)治市事故聯合調查組認定宋某某、趙某某分(fēn)别負事故的(de)主要責任、直接責任，二人(rén)行爲涉嫌重大(dà)責任事故罪，建議(yì)由公安機關依法處理(lǐ)，并建議(yì)對(duì)楊某等相關人(rén)員(yuán)給予黨政紀處分(fēn)或行政處罰。2018年3月(yuè)18日，長(cháng)治市公安局上黨分(fēn)局對(duì)趙某某、宋某某以涉嫌重大(dà)責任事故罪立案偵查，并于5月(yuè)31日移送長(cháng)治市上黨區(qū)（案發時(shí)爲長(cháng)治縣）人(rén)民檢察院審查起訴。

       上黨區(qū)人(rén)民檢察院審查認爲，該案相關人(rén)員(yuán)責任不明(míng)、部分(fēn)事實不清，公安機關結合事故調查報告作出的(de)一些結論性事實認定缺乏證據支撐。如調查報告和(hé)公安機關均認定趙某某在發現頂闆漏煤的(de)情況下(xià)未及時(shí)組織人(rén)員(yuán)撤離，其涉嫌構成重大(dà)責任事故罪。檢察機關審查發現，認定該事實的(de)證據主要是工人(rén)馮某某的(de)證言，但其說法前後不一，現有證據不足以認定該事實。爲查清趙某某的(de)責任，上黨區(qū)人(rén)民檢察院開展自行偵查，調查核實相關證人(rén)證言等證據。再如調查報告和(hé)公安機關均認定總工程師楊某“在運輸順槽遇到舊(jiù)巷時(shí)仍然采用(yòng)常規設計，未結合實際情況及時(shí)修改作業規程或補充安全技術措施”，但是公安機關移送的(de)案卷材料中，沒有楊某的(de)設計圖紙，也(yě)沒有操作規程的(de)相關規定。針對(duì)上述問題檢察機關二次退回補充偵查，要求補充楊某的(de)設計圖紙、相關操作規程等證據材料；并就全案提出補充施工具體由誰指揮、宋某某和(hé)股東代表是否有過商議(yì)、安檢站站長(cháng)以及安檢員(yuán)職責等補查意見，以查清相關人(rén)員(yuán)具體行爲和(hé)責任。後公安機關補充完善了(le)上述證據，查清了(le)相關人(rén)員(yuán)責任等案件事實。

   （二）準确認定相關人(rén)員(yuán)責任

       上黨區(qū)人(rén)民檢察院經審查，認爲事故發生的(de)主要原因有：一是該礦違反規定自行施工，項目安全管理(lǐ)不到位；二是項目擴刷支護工程設計不符合行業标準要求。在分(fēn)清主要和(hé)次要原因、直接和(hé)間接原因的(de)基礎上，上黨區(qū)人(rén)民檢察院對(duì)事故責任人(rén)進行了(le)準确區(qū)分(fēn)，作出相應處理(lǐ)。

       第一，依法追究主要責任人(rén)宋某某的(de)刑事責任。檢察機關審查認爲，《關于加強煤炭建設項目管理(lǐ)的(de)通(tōng)知》要求建設單位要按有關規定，通(tōng)過招投标方式，結合煤礦建設施工的(de)災害特點，确定施工和(hé)監理(lǐ)單位。宋某某作爲建設單位A煤業公司的(de)礦長(cháng)，是礦井安全生産第一責任人(rén)，負責全礦安全生産工作，爲節約成本，其違反上述通(tōng)知要求，在沒有施工單位和(hé)監理(lǐ)單位（均要求具備相關資質）的(de)情況下(xià)，弄虛作假應付驗收，無資質情況下(xià)自行組織工人(rén)施工，長(cháng)期危險作業，最終發生該起事故，其對(duì)事故的(de)發生負主要責任。且事故發生後，其對(duì)事故的(de)遲報負直接責任。遂對(duì)宋某某以重大(dà)責任事故罪向上黨區(qū)人(rén)民法院提起公訴。

       第二，依法對(duì)趙某某作出不起訴決定。事故調查報告認定趙某某對(duì)事故的(de)發生負直接責任，認爲趙某某在發現漏煤時(shí)未組織人(rén)員(yuán)撤離而是繼續清煤導緻了(le)事故的(de)發生，公安機關對(duì)其以重大(dà)責任事故罪移送起訴。檢察機關審查起訴過程中，經自行偵查，發現案發地點當時(shí)是否出現過頂闆漏煤的(de)情況存在疑點，趙某某、馮某某和(hé)其他(tā)案發前經過此處及上一班工人(rén)的(de)證言，均不能印證現場(chǎng)存在漏煤的(de)事實，不能證明(míng)趙某某對(duì)危害結果的(de)發生有主觀認識，無法确定趙某某的(de)責任。因此，依據刑事訴訟法第175條第4款規定，對(duì)趙某某作出不起訴決定。

       第三，依法追訴漏犯楊某。公安機關未對(duì)楊某移送起訴，檢察機關認爲，《煤礦安全規程》要求，在采煤工作面遇過斷層、過老空區(qū)時(shí)應制定安全措施，采用(yòng)錨杆、錨索等支護形式加強支護。楊某作爲A煤業公司總工程師，負責全礦技術工作，其未按照(zhào)上述規程要求，加強安全設計，履行崗位職責不到位，對(duì)事故的(de)發生負主要責任。雖然事故調查報告建議(yì)“吊銷其安全生産管理(lǐ)人(rén)員(yuán)安全生産知識和(hé)管理(lǐ)能力考核合格證”，但行政處罰不能代替刑事處罰。因此，依法對(duì)楊某以涉嫌重大(dà)責任事故罪予以追訴。

   （三）指控與證明(míng)犯罪

       庭審中，被告人(rén)宋某某辯稱，是A煤業公司礦委會集體決定煤礦自行組織工人(rén)施工的(de)，并非其一個(gè)人(rén)的(de)責任。公訴人(rén)答(dá)辯指出，雖然自行組織施工的(de)決定是由礦委會作出的(de)，但是宋某某作爲礦長(cháng)，是礦井安全生産的(de)第一責任人(rén)，明(míng)知施工應當由有資質的(de)施工單位進行且應在監理(lǐ)單位監理(lǐ)下(xià)施工，仍自行組織工人(rén)施工，且在工程日常施工過程中安全管理(lǐ)不到位，最終導緻了(le)該起事故的(de)發生，其對(duì)事故的(de)發生負主要責任，應當以重大(dà)責任事故罪追究其刑事責任。

   （四）處理(lǐ)結果

       2018年12月(yuè)21日，上黨區(qū)人(rén)民法院作出一審判決，認定宋某某、楊某犯重大(dà)責任事故罪，考慮到二人(rén)均當庭認罪悔罪，如實供述自己的(de)犯罪事實，具有坦白情節，且A煤業公司積極對(duì)被害方進行賠償，分(fēn)别判處二人(rén)有期徒刑三年，緩刑三年。二被告人(rén)均未提出上訴，判決已生效。

       事故發生後，主管部門對(duì)A煤業公司作出責令停産整頓四個(gè)月(yuè)、暫扣《安全生産許可(kě)證》、罰款270萬元的(de)行政處罰。對(duì)宋某某開除黨籍，吊銷礦長(cháng)安全資格證，給予其終生不得(de)擔任礦長(cháng)職務、處年收入80%罰款等處罰；對(duì)楊某給予吊銷安全生産知識和(hé)管理(lǐ)能力考核合格證的(de)處罰。對(duì)A煤業公司生産副礦長(cháng)、安全副礦長(cháng)等5人(rén)分(fēn)别予以吊銷安全生産知識和(hé)管理(lǐ)能力考核合格證、撤銷職務、留黨察看、罰款或解除合同等處理(lǐ)；對(duì)B煤業公司董事長(cháng)、總經理(lǐ)、駐A煤業公司安檢員(yuán)等9人(rén)分(fēn)别給予相應的(de)黨政紀處分(fēn)及行政處罰；對(duì)長(cháng)治市上黨區(qū)原煤炭工業局總工程師、煤炭工業局駐A煤業公司原安檢員(yuán)等10人(rén)分(fēn)别給予相應的(de)黨政紀處分(fēn)。對(duì)時(shí)任長(cháng)治縣縣委書(shū)記、縣長(cháng)等4人(rén)也(yě)給予相應的(de)黨政紀處分(fēn)。

【指導意義】

      （一）安全生産事故調查報告在刑事訴訟中可(kě)以作爲證據使用(yòng)，應結合全案證據進行審查。安全生産事故發生後，相關部門作出的(de)事故調查報告，與收集調取的(de)物(wù)證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數據等相關證據材料一并移送給司法機關後，調查報告和(hé)這(zhè)些證據材料在刑事訴訟中可(kě)以作爲證據使用(yòng)。調查報告對(duì)事故原因、事故性質、責任認定、責任者處理(lǐ)等提出的(de)具體意見和(hé)建議(yì)，是檢察機關辦案中是否追究相關人(rén)員(yuán)刑事責任的(de)重要參考，但不應直接作爲定案的(de)依據，檢察機關應結合全案證據進行審查，準确認定案件事實和(hé)涉案人(rén)員(yuán)責任。對(duì)于調查報告中未建議(yì)移送司法機關處理(lǐ)，偵查（調查）機關也(yě)未移送起訴的(de)人(rén)員(yuán)，檢察機關審查後認爲應當追究刑事責任的(de)，要依法追訴。對(duì)于調查報告建議(yì)移送司法機關處理(lǐ)，偵查（調查）機關移送起訴的(de)涉案人(rén)員(yuán)，檢察機關審查後認爲證據不足或者不應當追究刑事責任的(de)，應依法作出不起訴決定。

      （二）通(tōng)過補充偵查完善證據體系，查清涉案人(rén)員(yuán)的(de)具體行爲和(hé)責任大(dà)小。危害生産安全刑事案件往往涉案人(rén)員(yuán)較多(duō)，案發原因複雜(zá)，檢察機關應當根據案件特點，從案發直接原因和(hé)間接原因、主要原因和(hé)次要原因、涉案人(rén)員(yuán)崗位職責、履職過程、違反有關管理(lǐ)規定的(de)具體表現和(hé)事故發生後的(de)施救經過、違規行爲與結果之間的(de)因果關系等方面進行審查，證據有欠缺的(de)，應當通(tōng)過自行偵查或退回補充偵查，補充完善證據，準确區(qū)分(fēn)和(hé)認定各涉案人(rén)員(yuán)的(de)責任，做(zuò)到不枉不縱。

       （三）準确區(qū)分(fēn)責任，注重多(duō)層次、多(duō)手段懲治相關涉案人(rén)員(yuán)。對(duì)涉案人(rén)員(yuán)身份多(duō)樣的(de)案件，要按照(zhào)各涉案人(rén)員(yuán)在事故中有無主觀過錯、違反了(le)哪方面職責和(hé)規定、具體行爲表現及對(duì)事故發生所起的(de)作用(yòng)等，确定其是否需要承擔刑事責任。對(duì)于不予追究刑事責任的(de)涉案人(rén)員(yuán)，相關部門也(yě)未進行處理(lǐ)的(de)，發現需要追究黨政紀責任，禁止其從事相關行業，或者應對(duì)其作出行政處罰的(de)，要及時(shí)向有關部門移送線索，提出意見和(hé)建議(yì)。确保多(duō)層次的(de)追責方式能起到懲戒犯罪、預防再犯、促進安全生産的(de)作用(yòng)。

黃(huáng)某某等人(rén)重大(dà)責任事故、謊報安全事故案

（檢例第96号）

【要旨】

       檢察機關要充分(fēn)運用(yòng)行政執法和(hé)刑事司法銜接工作機制，通(tōng)過積極履職，加強對(duì)線索移送和(hé)立案的(de)法律監督。認定謊報安全事故罪，要重點審查謊報行爲與贻誤事故搶救結果之間的(de)因果關系。對(duì)同時(shí)構成重大(dà)責任事故罪和(hé)謊報安全事故罪的(de)，應當數罪并罰。應注重督促涉事單位或有關部門及時(shí)賠償被害人(rén)損失，有效化(huà)解社會矛盾。安全生産事故涉及生态環境污染等公益損害的(de)，刑事檢察部門要和(hé)公益訴訟檢察部門加強協作配合，督促協同行政監管部門，統籌運用(yòng)法律、行政、經濟等手段嚴格落實企業主體責任，修複受損公益，防控安全風險。

【基本案情】

       被告人(rén)黃(huáng)某某，男(nán)，福建A石油化(huà)工實業有限公司（簡稱A公司）原法定代表人(rén)兼執行董事。

       被告人(rén)雷某某，男(nán)，A公司原副總經理(lǐ)。

       被告人(rén)陳某某，男(nán)，A公司原常務副總經理(lǐ)兼安全生産管理(lǐ)委員(yuán)會主任。

       被告人(rén)陳小某，男(nán)，A公司碼頭原操作工。

       被告人(rén)劉某某，男(nán)，A公司碼頭原操作班長(cháng)。

       被告人(rén)林(lín)某某，男(nán)，B船務有限公司（簡稱B公司）“天桐1”船舶原水(shuǐ)手。

       被告人(rén)葉某某，男(nán)，B公司“天桐1”船舶原水(shuǐ)手長(cháng)。

       被告人(rén)徐某某，男(nán)，A公司原安全環保部經理(lǐ)。

       2018年3月(yuè)，C材料科技有限公司（簡稱C公司）與A公司簽訂貨品倉儲租賃合同，租用(yòng)A公司3005#、3006#儲罐用(yòng)于存儲其向福建某石油化(huà)工有限公司購(gòu)買的(de)工業用(yòng)裂解碳九（簡稱碳九）。同年，B公司與C公司簽訂船舶運輸合同，委派“天桐1”船舶到A公司碼頭裝載碳九。

       同年 11月(yuè) 3日 16時(shí)許，“天桐 1”船舶靠泊在A公司2000噸級碼頭，準備接運A公司3005#儲罐内的(de)碳九。18時(shí)30分(fēn)許，當班的(de)劉某某、陳小某開始碳九裝船作業，因碼頭吊機自2018年以來(lái)一直處于故障狀态，二人(rén)便違規操作，人(rén)工拖拽輸油軟管，将岸上輸送碳九的(de)管道終端閥門和(hé)船舶貨油總閥門相連接。陳小某用(yòng)繩索把輸油軟管固定在岸上操作平台的(de)固定支腳上，船上值班人(rén)員(yuán)将船上的(de)輸油軟管固定在船舶的(de)右舷護欄上。19時(shí)許，劉某某、陳小某打開碼頭輸油閥門開始輸送碳九。其間，被告人(rén)徐某某作爲值班經理(lǐ)，劉某某、陳小某作爲現場(chǎng)操作班長(cháng)及操作工，葉某某、林(lín)某某作爲值班水(shuǐ)手長(cháng)及水(shuǐ)手，均未按規定在各自職責範圍内對(duì)裝船情況進行巡查。4日淩晨，輸油軟管因兩端被繩索固定緻下(xià)拉長(cháng)度受限而破裂，約69.1噸碳九洩漏，造成A公司碼頭附近海域水(shuǐ)體、空氣等受到污染，周邊69名居民身體不适接受治療。洩漏的(de)碳九越過圍油欄擴散至附近海域網箱養殖區(qū)，部分(fēn)浮體被碳九溶解，導緻網箱下(xià)沉。

       事故發生後，雷某某到達現場(chǎng)向A公司生産運行部副經理(lǐ)盧某和(hé)計量員(yuán)莊某核實碳九洩漏量，在得(de)知實際洩漏量約有69.1噸的(de)情況後，要求船方隐瞞事故原因和(hé)洩漏量。黃(huáng)某某、雷某某、陳某某等人(rén)經商議(yì)，決定在對(duì)外通(tōng)報及向相關部門書(shū)面報告中謊報事故發生的(de)原因是法蘭墊片老化(huà)、碳九洩漏量爲6.97噸。A公司也(yě)未按照(zhào)海上溢油事故專項應急預案等有關規定啓動一級應急響應程序，導緻不能及時(shí)有效地組織應急處置人(rén)員(yuán)開展事故搶救工作，直接贻誤事故搶救時(shí)機，進一步擴大(dà)事故危害後果，并造成不良的(de)社會影(yǐng)響。經審計，事故造成直接經濟損失672.73萬元。經泉州市生态環境局委托，生态環境部華南(nán)環境科學研究所作出技術評估報告，認定該起事故洩漏的(de)碳九是一種組分(fēn)複雜(zá)的(de)混合物(wù)，其中含量最高(gāo)的(de)雙環戊二烯爲低毒化(huà)學品，長(cháng)期接觸會刺激眼睛、皮膚、呼吸道及消化(huà)道系統，遇明(míng)火、高(gāo)熱(rè)或與氧化(huà)劑接觸，有引起燃燒爆炸的(de)危險。本次事故洩漏的(de)碳九對(duì)海水(shuǐ)水(shuǐ)質的(de)影(yǐng)響天數爲25天，對(duì)海洋沉積物(wù)及潮間帶泥灘的(de)影(yǐng)響天數爲100天，對(duì)海洋生物(wù)質量的(de)影(yǐng)響天數爲51天，對(duì)海洋生态影(yǐng)響的(de)最大(dà)時(shí)間以潮間帶殘留污染物(wù)全部揮發計，約100天。

【檢察機關履職過程】

   （一）介入偵查

       經事故調查組認定，該事故爲企業生産管理(lǐ)責任不落實引發的(de)化(huà)學品洩漏事故。事故發生後，泉州市泉港區(qū)人(rén)民檢察院與泉州市及泉港區(qū)原安監部門、公安機關等共同就事故定性與偵查取證方向問題進行會商。泉港區(qū)人(rén)民檢察院根據已掌握的(de)情況并聽(tīng)取省、市兩級檢察院指導意見，提出涉案人(rén)員(yuán)可(kě)能涉嫌重大(dà)責任事故罪、謊報安全事故罪。2018年11月(yuè)10日、11月(yuè)23日，泉港公安分(fēn)局分(fēn)别以涉嫌上述兩罪對(duì)黃(huáng)某某等8人(rén)立案偵查。泉港區(qū)人(rén)民檢察院提前介入引導偵查，提出取證方向和(hé)重點：盡快(kuài)固定現場(chǎng)證據，調取能體現涉案人(rén)員(yuán)違規操作及未履行日常隐患排查和(hé)治理(lǐ)職責的(de)相關證據，及船舶安全管理(lǐ)文件、複合軟管使用(yòng)操作規程、油船碼頭安全作業規程、A公司操作規程等證據材料；根據案件定性，加強對(duì)犯罪現場(chǎng)的(de)勘驗，強化(huà)勘驗現場(chǎng)與言詞證據的(de)印證關系；注重客觀證據的(de)收集，全面調取監控視頻(pín)、語音(yīn)通(tōng)話(huà)、短信、聊天記錄等電子證據。偵查過程中，持續跟進案件辦理(lǐ)，就事實認定、強制措施适用(yòng)、辦案程序規範等進一步提出意見建議(yì)。11月(yuè)24日，泉港區(qū)人(rén)民檢察院對(duì)相關責任人(rén)員(yuán)批準逮捕後，發出《逮捕案件繼續偵查取證意見書(shū)》，要求公安機關及時(shí)調取事故調查報告，收集固定直接經濟損失、人(rén)員(yuán)受損、環境污染等相關證據，委托相關機構出具涉案碳九屬性的(de)檢驗報告，調取A公司謊報事故發生原因、洩漏量以及謊報贻誤搶救時(shí)機等相關證據材料，并全程跟蹤、引導偵查取證工作。上述證據公安機關均補充到位，爲後續案件辦理(lǐ)奠定了(le)紮實的(de)基礎。

   （二）審查起訴

       案件移送起訴後，泉港區(qū)人(rén)民檢察院成立以檢察長(cháng)爲主辦檢察官的(de)辦案組，針對(duì)被告人(rén)陳某某及其辯護人(rén)提出的(de)陳某某雖被任命爲常務副總經理(lǐ)職務，但并未實際參與安全生産，也(yě)未履行安全生産工作職責，其不構成重大(dà)責任事故罪的(de)意見，及時(shí)要求公安機關調取A公司内部有關材料，證實了(le)陳某某實際履行A公司安全生産職責，系安全生産第一責任人(rén)的(de)事實。針對(duì)公安機關出具的(de)陳某某、劉某某、陳小某系主動投案的(de)到案經過說明(míng)與案件實際情況不符等問題，通(tōng)過訊問被告人(rén)、向事故調查組核實等方式自行偵查進行核實。經查，公安機關根據掌握的(de)線索，先後将陳某某、劉某某、陳小某帶至辦案中心進行審查，3人(rén)均不具備到案的(de)主動性。本案未經退回補充偵查，2019年6月(yuè)6日，泉港區(qū)人(rén)民檢察院以黃(huáng)某某、雷某某、陳某某涉嫌重大(dà)責任事故罪、謊報安全事故罪，以陳小某等5人(rén)涉嫌重大(dà)責任事故罪向泉港區(qū)人(rén)民法院提起公訴，并分(fēn)别提出量刑建議(yì)。

   （三）指控與證明(míng)犯罪

       鑒于該案重大(dà)複雜(zá)，泉港區(qū)人(rén)民檢察院建議(yì)法院召開庭前會議(yì)，充分(fēn)聽(tīng)取被告人(rén)、辯護人(rén)的(de)意見。2019年7月(yuè)5日，泉港區(qū)人(rén)民法院開庭審理(lǐ)此案。庭審中，部分(fēn)被告人(rén)及辯護人(rén)提出黃(huáng)某某、雷某某、陳某某的(de)謊報行爲未贻誤搶救時(shí)機，不構成謊報安全事故罪；被告人(rén)陳某某不具有安全生産監管責任，不構成重大(dà)責任事故罪；對(duì)部分(fēn)被告人(rén)應當适用(yòng)緩刑等辯解和(hé)辯護意見。公訴人(rén)針對(duì)上述辯護意見有針對(duì)性地對(duì)各被告人(rén)展開訊問，并全面出示證據，充分(fēn)證實了(le)檢察機關指控的(de)各被告人(rén)的(de)犯罪事實清楚、證據确實充分(fēn)。針對(duì)黃(huáng)某某等人(rén)的(de)行爲不構成謊報安全事故罪的(de)辯解，公訴人(rén)答(dá)辯指出，黃(huáng)某某等人(rén)合謀并串通(tōng)他(tā)人(rén)瞞報碳九洩漏數量，緻使A公司未能采取最高(gāo)級别的(de)一級響應（溢油量50噸以上），而隻是采取最低級别的(de)三級響應（溢油量10噸以下(xià)）。按照(zhào)規定，一級響應需要全公司和(hé)社會力量參與應急，三級響應則僅需運行部門和(hé)協議(yì)單位參與應急。黃(huáng)某某等人(rén)的(de)謊報行爲贻誤了(le)事故救援時(shí)機，導緻直接經濟損失擴大(dà)，同時(shí)造成了(le)惡劣社會影(yǐng)響，依法構成謊報安全事故罪。針對(duì)陳某某不構成重大(dà)責任事故罪的(de)辯解，公訴人(rén)指出，根據補充調取的(de)書(shū)證及相關證人(rén)證言、被告人(rén)供述和(hé)辯解等證據，足以證實陳某某在案發前被任命爲常務副總經理(lǐ)兼安全生産管理(lǐ)委員(yuán)會主任，并已實際履行職務，系A公司安全生産第一責任人(rén)，其未在責任範圍内有效履行安全生産管理(lǐ)職責，未發現并制止企業日常經營中長(cháng)期存在的(de)違規操作行爲，緻使企業在生産、作業過程中存在重大(dà)安全隐患，最終導緻本案事故的(de)發生，其應當對(duì)事故的(de)發生承擔主要責任，構成重大(dà)責任事故罪。針對(duì)應當對(duì)部分(fēn)被告人(rén)适用(yòng)緩刑的(de)辯護意見，公訴人(rén)指出，本案性質惡劣，後果嚴重，不應對(duì)被告人(rén)适用(yòng)緩刑。公訴人(rén)在庭審中的(de)意見均得(de)到一、二審法院的(de)采納。

   （四）處理(lǐ)結果

       2019年10月(yuè)8日，泉港區(qū)人(rén)民法院作出一審判決，采納檢察機關指控的(de)事實、罪名及量刑建議(yì)。對(duì)被告人(rén)黃(huáng)某某以重大(dà)責任事故罪、謊報安全事故罪分(fēn)别判處有期徒刑三年六個(gè)月(yuè)、一年六個(gè)月(yuè)，數罪并罰決定執行四年六個(gè)月(yuè)；對(duì)被告人(rén)雷某某以重大(dà)責任事故罪、謊報安全事故罪分(fēn)别判處有期徒刑二年六個(gè)月(yuè)、二年三個(gè)月(yuè)，數罪并罰決定執行四年三個(gè)月(yuè)；對(duì)被告人(rén)陳某某以重大(dà)責任事故罪、謊報安全事故罪分(fēn)别判處有期徒刑一年六個(gè)月(yuè)，數罪并罰決定執行二年六個(gè)月(yuè)。對(duì)陳小某等5名被告人(rén)，以重大(dà)責任事故罪判處有期徒刑一年六個(gè)月(yuè)至二年三個(gè)月(yuè)不等。禁止黃(huáng)某某、雷某某在判決規定期限内從事與安全生産相關的(de)職業。雷某某等6人(rén)不服一審判決，提出上訴。2019年12月(yuè)2日，泉州市中級人(rén)民法院裁定駁回上訴，維持原判。判決已生效。

   （五）污染處置

       該起事故造成碼頭附近海域及海上網箱養殖區(qū)被污染，部分(fēn)區(qū)域空氣刺鼻，當地醫院陸續接治接觸洩漏碳九的(de)群衆69名，其中留院觀察11名。洩漏的(de)碳九越過圍油欄擴散至網箱養殖區(qū)約300畝，直接影(yǐng)響海域面積約0.6平方公裏，受損網箱養殖區(qū)涉及養殖戶152戶、養殖面積99單元。針對(duì)事故造成的(de)危害後果，泉港區(qū)人(rén)民檢察院認真聽(tīng)取被害人(rén)的(de)意見和(hé)訴求，積極協調政府相關職能部門督促A公司賠償事故周邊群衆的(de)經濟損失。在一審判決前，A公司向受損養殖戶回購(gòu)了(le)受污染的(de)網箱養殖鮑魚等海産品，及時(shí)彌補了(le)養殖戶損失，化(huà)解了(le)社會矛盾。

       泉港區(qū)人(rén)民檢察院在提前介入偵查過程中，發現事故對(duì)附近海域及大(dà)氣造成污染，刑事檢察部門與公益訴訟檢察部門同步介入，密切協作配合，根據當地行政執法與刑事司法銜接工作規定，及時(shí)啓動重大(dà)案件會商機制，聯系環保、海洋與漁業等部門，實地查看污染現場(chǎng)，了(le)解事件進展情況。并針對(duì)案件性質、可(kě)能導緻的(de)後果等情況進行風險評估研判，就污染監測鑒定、公私财産損失計算(suàn)、海域污染清理(lǐ)、修複等事宜對(duì)公安機關偵查和(hé)環保部門取證工作提出意見建議(yì)。前期取證工作，爲泉州市生态環境局向廈門海事法院提起海洋自然資源與生态環境損害賠償訴訟，奠定了(le)良好基礎。

【指導意義】

      （一）準确認定謊報安全事故罪。一是本罪主體爲特殊主體，是指對(duì)安全事故負有報告職責的(de)人(rén)員(yuán)，一般爲發生安全事故的(de)單位中負有組織、指揮或者管理(lǐ)職責的(de)負責人(rén)、管理(lǐ)人(rén)員(yuán)、實際控制人(rén)、投資人(rén)以及其他(tā)負有報告職責的(de)人(rén)員(yuán)，不包括沒有法定或者職務要求報告義務的(de)普通(tōng)工人(rén)。二是認定本罪，應重點審查謊報事故的(de)行爲與贻誤事故搶救結果之間是否存在刑法上的(de)因果關系。隻有謊報事故的(de)行爲造成贻誤事故搶救的(de)後果，即造成事故後果擴大(dà)或緻使不能及時(shí)有效開展事故搶救，才可(kě)能構成本罪。如果事故已經完成搶救，或者沒有搶救時(shí)機（危害結果不可(kě)能加重或擴大(dà)），則不構成本罪。構成重大(dà)責任事故罪，同時(shí)又構成謊報安全事故罪的(de)，應當數罪并罰。

      （二）健全完善行政執法與刑事司法銜接工作機制，提升法律監督實效。檢察機關要認真貫徹落實國務院《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的(de)規定》和(hé)中共中央辦公廳、國務院辦公廳轉發的(de)原國務院法制辦等八部門《關于加強行政執法與刑事司法銜接工作的(de)意見》以及應急管理(lǐ)部、公安部、最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院聯合制定的(de)《安全生産行政執法與刑事司法銜接工作辦法》，依照(zhào)本地有關細化(huà)規定，加強相關執法司法信息交流、規範案件移送、加強法律監督。重大(dà)安全生産事故發生後，檢察機關可(kě)通(tōng)過查閱案件資料、參與案件會商等方式及時(shí)了(le)解案情，從案件定性、證據收集、法律适用(yòng)等方面提出意見建議(yì)，發現涉嫌犯罪的(de)要及時(shí)建議(yì)相關行政執法部門向公安機關或者監察機關移送線索，著(zhe)力解決安全生産事故有案不移、以罰代刑、有案不立等問題，形成查處和(hé)治理(lǐ)重大(dà)安全生産事故的(de)合力。

      （三）重視被害人(rén)權益保障，化(huà)解社會矛盾。一些重大(dà)安全生産事故影(yǐng)響範圍廣泛，被害人(rén)人(rén)數衆多(duō)，人(rén)身損害和(hé)财産損失交織。檢察機關辦案中應高(gāo)度重視維護被害人(rén)合法權益，注重聽(tīng)取被害人(rén)意見，全面掌握被害人(rén)訴求。要加強與相關職能部門的(de)溝通(tōng)配合，督促事故單位盡早賠償被害人(rén)損失，及時(shí)回應社會關切，有效化(huà)解社會矛盾，确保實現辦案政治效果、法律效果和(hé)社會效果相統一。

      （四）安全生産事故涉及生态環境污染的(de)，刑事檢察部門要和(hé)公益訴訟檢察部門加強協作配合，減少公共利益損害。化(huà)工等領域的(de)安全生産事故，造成生态環境污染破壞的(de)，刑事檢察部門和(hé)公益訴訟檢察部門要加強溝通(tōng)，探索“一案雙查”，提高(gāo)效率，及時(shí)通(tōng)報情況、移送線索，需要進行公益損害鑒定的(de)，及時(shí)引導公安機關在偵查過程中進行鑒定。要積極與行政機關磋商，協同追究事故企業刑事、民事、生态損害賠償責任。推動建立健全刑事制裁、民事賠償和(hé)生态補償有機銜接的(de)生态環境修複責任制度。依托辦理(lǐ)安全生産領域刑事案件，同步辦好所涉及的(de)生态環境和(hé)資源保護等領域公益訴訟案件，積極穩妥推進安全生産等新領域公益訴訟檢察工作。

夏某某等人(rén)重大(dà)責任事故案

（檢例第97号）

【要旨】

       内河(hé)運輸中發生的(de)船舶交通(tōng)事故，相關責任人(rén)員(yuán)可(kě)能同時(shí)涉嫌交通(tōng)肇事罪和(hé)重大(dà)責任事故罪，要根據運輸活動是否具有營運性質以及相關人(rén)員(yuán)的(de)具體職責和(hé)行爲，準确适用(yòng)罪名。重大(dà)責任事故往往涉案人(rén)員(yuán)較多(duō)，因果關系複雜(zá)，要準确認定涉案單位投資人(rén)、管理(lǐ)人(rén)員(yuán)及相關國家工作人(rén)員(yuán)等涉案人(rén)員(yuán)的(de)刑事責任。

【基本案情】

       被告人(rén)夏某某，男(nán)，原“X号”平闆拖船股東、經營者、駕駛員(yuán)。

       被告人(rén)劉某某，男(nán)，原“X号”平闆拖船駕駛員(yuán)、平闆拖船聯營股東。

       被告人(rén)左某某，男(nán)，原平闆拖船聯營股東、經營者。

       被告人(rén)段某某，男(nán)，原“X号”平闆拖船聯營股東、經營者。

       被告人(rén)夏英某，男(nán)，原“X号”平闆拖船股東、經營者。

       2012年3月(yuè)，在左某某的(de)召集下(xià)，“X号”等四艘平闆拖船的(de)股東夏某某、劉某某、段某某、伍某某等十餘人(rén)經協商簽訂了(le)聯營協議(yì)，左某某負責日常經營管理(lǐ)及财務，并與段某某共同負責船隻調度；夏某某、夏英某、劉某某負責“X号”平闆拖船的(de)具體經營。在未依法取得(de)船舶檢驗合格證書(shū)、船舶登記證書(shū)、水(shuǐ)路運輸許可(kě)證、船舶營業運輸證等經營資質的(de)情況下(xià)，上述四艘平闆拖船即在湖南(nán)省安化(huà)縣資江河(hé)段部分(fēn)水(shuǐ)域進行貨運車輛的(de)運輸業務。

       2012年12月(yuè)8日晚12時(shí)許，按照(zhào)段某某的(de)調度安排，夏某某、劉某某駕駛的(de)“X号”在安化(huà)縣煙(yān)溪鎮十八渡碼頭搭載四台貨運車，經資江水(shuǐ)域柘溪水(shuǐ)庫航道前往安化(huà)縣平口鎮。因“X号”無車輛固定裝置，夏某某、劉某某僅在車輛左後輪處塞上長(cháng)方形木(mù)條、三角木(mù)防止其滑動，并且未要求駕乘人(rén)員(yuán)離開駕駛室實行“人(rén)車分(fēn)離”。次日淩晨3時(shí)許，“X号”行駛至平口鎮安平村(cūn)河(hé)段時(shí)，因劉某某操作不當，船體發生側傾，緻使所搭載的(de)四台貨運車輛滑入柘溪水(shuǐ)庫，沉入水(shuǐ)中。該事故造成10名司乘人(rén)員(yuán)随車落水(shuǐ)，其中9人(rén)當場(chǎng)溺亡，直接經濟損失100萬元。

【檢察機關履職過程】

      （一）捕後引導偵查

       事故發生後，“X号”駕駛員(yuán)夏某某、劉某某主動投案，安化(huà)縣公安局對(duì)二人(rén)以涉嫌重大(dà)責任事故罪立案偵查，經檢察機關批準，對(duì)二人(rén)采取逮捕措施。安化(huà)縣人(rén)民檢察院審查批準逮捕時(shí)認爲，在案證據僅能證明(míng)事故經過及後果，而證明(míng)聯營體的(de)組建、經營管理(lǐ)及是否違反安全生産規定的(de)證據尚未到位。作出批捕決定的(de)同時(shí)，提出詳細的(de)繼續取證提綱，要求公安機關進一步查清四艘平闆拖船的(de)投資、經營管理(lǐ)情況及聯營協議(yì)各方是否制定并遵守相關安全生産管理(lǐ)規定等。後公安機關補充完善了(le)上述證據，對(duì)夏某某、劉某某以涉嫌重大(dà)責任事故罪向安化(huà)縣人(rén)民檢察院移送起訴。

   （二）指控和(hé)證明(míng)犯罪

       安化(huà)縣人(rén)民檢察院經審查，對(duì)夏某某、劉某某以涉嫌重大(dà)責任事故罪向安化(huà)縣人(rén)民法院提起公訴。安化(huà)縣人(rén)民法院公開開庭審理(lǐ)此案，庭審中，辯護律師辯稱：該案若定性爲重大(dà)責任事故罪，劉某某不是事故船舶股東，應宣判無罪；若定性爲交通(tōng)肇事罪，夏某某不是肇事駕駛員(yuán)，也(yě)沒有指使或強令違章(zhāng)駕駛行爲，應宣判無罪。對(duì)此，公訴人(rén)出示事故調查報告、其他(tā)股東等證人(rén)證言、收據等證據，指出劉某某既是聯營船舶的(de)股東，又接受聯營組織安排與夏某某一起負責經營管理(lǐ)“X号”；夏某某、劉某某在日常經營管理(lǐ)中，實施了(le)非法運輸、違規夜間航行、違規超載、無證駕駛或放任無證駕駛等違反安全管理(lǐ)規定的(de)行爲，二人(rén)均構成重大(dà)責任事故罪。安化(huà)縣人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲該案是在公共交通(tōng)管理(lǐ)範圍内發生的(de)水(shuǐ)上交通(tōng)事故，遂改變定性以交通(tōng)肇事罪認定罪名

   （三）提出抗訴

       檢察機關審查後認爲一審判決認定罪名有誤，遂以一審判決适用(yòng)法律确有錯誤爲由，依法提出抗訴。主要理(lǐ)由：（1）聯營船舶非法營運，長(cháng)期危險作業。一是四艘船舶系左某某、夏某某、劉某某等股東分(fēn)别委托他(tā)人(rén)非法制造，均未取得(de)船舶檢驗合格證書(shū)、船舶登記證書(shū)、水(shuǐ)路運輸許可(kě)證、船舶營業運輸證等經營資質，非法從事貨運車輛運輸經營。二是違反規定未配備适格船員(yuán)。聯營協議(yì)僅确定了(le)利益分(fēn)配方案和(hé)經營管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，左某某、段某某作爲聯營組織的(de)管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，夏英某、夏某某、劉某某作爲聯營船舶的(de)經營管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，違反《中華人(rén)民共和(hé)國安全生産法》《中華人(rén)民共和(hé)國内河(hé)交通(tōng)安全管理(lǐ)條例》等規定，未制定安全作業管理(lǐ)規定，未配備擁有适任證的(de)船員(yuán)。三是聯營船舶長(cháng)期危險作業。未按規定組織船員(yuán)參加安全生産教育培訓，未在船舶上設置固定貨運車輛的(de)設施和(hé)安全救援設施，且無視海事、交通(tōng)管理(lǐ)等部門多(duō)次作出的(de)停航等行政處罰，無視“禁止夜間渡運、禁止超載、貨運車輛人(rén)車分(fēn)離”等安全規定，甚至私自拆除相關部門在船舶上加裝的(de)固定限載措施，長(cháng)期危險營運。（2）夏某某、劉某某系“X号”經營管理(lǐ)人(rén)員(yuán)和(hé)駕駛人(rén)員(yuán)，認定重大(dà)責任事故罪更能全面準确評價二人(rén)的(de)行爲。夏某某、劉某某是聯營船舶經營管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，對(duì)上述違規和(hé)危險作業情況明(míng)知，且長(cháng)期參與營運，又是事故當晚駕駛人(rén)員(yuán)，實施了(le)超載運輸、無證駕駛、超速行駛等違規行爲，二人(rén)同時(shí)違反了(le)有關安全管理(lǐ)的(de)規定和(hé)交通(tōng)運輸法規，因而發生重大(dà)事故，由于聯營船舶運輸活動具有營運性質，是生産經營活動，不僅是交通(tōng)運輸，以重大(dà)責任事故罪認定罪名更爲準确，更能全面評價二人(rén)的(de)行爲。益陽市中級人(rén)民法院二審改變一審罪名認定，支持檢察機關抗訴意見。

   （四）依法追究股東等管理(lǐ)人(rén)員(yuán)的(de)刑事責任

       事故發生後，公安機關分(fēn)别對(duì)左某某、夏英某、段某某等股東以非法經營罪立案偵查，并提請安化(huà)縣人(rén)民檢察院批準逮捕。安化(huà)縣人(rén)民檢察院審查後，認爲缺少事故調查報告、犯罪嫌疑人(rén)明(míng)知存在安全隐患等方面證據，以事實不清、證據不足爲由不批捕。公安機關遂變更強制措施爲監視居住，期滿後解除，後3人(rén)逃匿。公安機關于2015年4月(yuè)1日對(duì)該3人(rén)決定刑事拘留并上網追逃。左某某于2016年8月(yuè)1日被抓獲歸案，段某某、夏英某分(fēn)别于2017年11月(yuè)4日、5日主動投案。後公安機關以涉嫌重大(dà)責任事故罪分(fēn)别将3人(rén)移送安化(huà)縣人(rén)民檢察院審查起訴。

       安化(huà)縣人(rén)民檢察院經審查認爲，該起事故是聯營船舶長(cháng)期以來(lái)嚴重違反相關安全管理(lǐ)規定危險作業造成的(de)，左某某系聯營的(de)召集者，負責日常經營管理(lǐ)、調度及會計事務；段某某實際履行調度職責，且在案發當晚調度事故船隻“X号”承載業務；夏英某系事故船舶“X号”的(de)主要經營管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，3人(rén)對(duì)事故發生均負有重要責任，均涉嫌構成重大(dà)責任事故罪，先後于2016年12月(yuè)28日對(duì)左某某、2018年8月(yuè)10日對(duì)段某某、夏英某向安化(huà)縣人(rén)民法院提起公訴。此外，對(duì)于伍某某等其他(tā)聯營股東，檢察機關審查後認爲，其或者未參與經營、管理(lǐ)，或者僅負責“X号”外其他(tā)聯營船舶的(de)經營、管理(lǐ)，不能認定其對(duì)事故的(de)發生負有主要責任或者直接責任，可(kě)不予追究刑事責任。

       法院審理(lǐ)階段，左某某及其辯護律師在庭審中，提出聯營船舶風險各自承擔、左某某不是管理(lǐ)者、聯營體已于案發前幾天即2012年12月(yuè)4日解散等辯解。公訴人(rén)指出，盡管夏英某、段金某等股東的(de)證言均證實左某某與夏英某于2012年12月(yuè)4日在電話(huà)聯系時(shí)發生争執并聲稱要散夥，但股東之間并未就解散進行協商；且左某某記載的(de)聯營賬目上仍記載了(le)2012年12月(yuè)5日“X号”加油、修理(lǐ)等經營費用(yòng)。因此，左某某是聯營體管理(lǐ)者，事故發生時(shí)聯營體仍處于存續狀态。法院采納了(le)檢察機關的(de)意見。

   （五）處理(lǐ)結果

       2015年8月(yuè)20日，安化(huà)縣人(rén)民法院以交通(tōng)肇事罪分(fēn)别判處夏某某、劉某某有期徒刑四年六個(gè)月(yuè)。安化(huà)縣人(rén)民檢察院抗訴後，益陽市中級人(rén)民法院于2015年12月(yuè)21日以重大(dà)責任事故罪分(fēn)别判處夏某某、劉某某有期徒刑四年六個(gè)月(yuè)。判決已生效。2017年5月(yuè)25日，安化(huà)縣人(rén)民法院以重大(dà)責任事故罪判處左某某有期徒刑三年，左某某提起上訴，二審發回重審，該院作出相同判決，左某某再次上訴後，二審法院裁定維持原判。2018年9月(yuè)19日，安化(huà)縣人(rén)民法院以重大(dà)責任事故罪分(fēn)别判處段某某、夏英某有期徒刑三年，緩刑五年。二人(rén)未上訴，判決已生效。

       事故發生後，負有監管責任的(de)相關國家工作人(rén)員(yuán)被依法問責。安化(huà)縣地方海事處原副主任劉雄某、航道股股長(cháng)姜某某等6人(rén)，因負有直接安全監管責任，未認真履行職責，或在發現重大(dà)安全隐患後沒有采取積極、有效的(de)監管措施，被追究玩忽職守罪的(de)刑事責任。安化(huà)縣交通(tōng)運輸局原黨組成員(yuán)、工會主席餘某某等9人(rén)分(fēn)别被給予警告、嚴重警告、記過、撤職等黨政紀處分(fēn)。

【指導意義】

       （一）準确适用(yòng)交通(tōng)肇事罪與重大(dà)責任事故罪。兩罪均屬危害公共安全犯罪，前罪違反的(de)是“交通(tōng)運輸法規”，後罪違反的(de)是“有關安全管理(lǐ)的(de)規定”。一般情況下(xià)，在航道、公路等公共交通(tōng)領域，違反交通(tōng)運輸法規駕駛機動車輛或者其他(tā)交通(tōng)工具，緻人(rén)傷亡或者造成其他(tā)重大(dà)财産損失，構成犯罪的(de)，應認定爲交通(tōng)肇事罪；在停車場(chǎng)、修理(lǐ)廠、進行農耕生産的(de)田地等非公共交通(tōng)領域，駕駛機動車輛或者其他(tā)交通(tōng)工具，造成人(rén)員(yuán)傷亡或者财産損失，構成犯罪的(de)，應區(qū)分(fēn)情況，分(fēn)别認定爲重大(dà)責任事故罪、重大(dà)勞動安全事故罪、過失緻人(rén)死亡罪等罪名。需要指出的(de)是，對(duì)于從事營運活動的(de)交通(tōng)運輸組織來(lái)說，航道、公路既是公共交通(tōng)領域，也(yě)是其生産經營場(chǎng)所，“交通(tōng)運輸法規”同時(shí)亦屬交通(tōng)運輸組織的(de)“安全管理(lǐ)的(de)規定”，交通(tōng)運輸活動的(de)負責人(rén)、投資人(rén)、駕駛人(rén)員(yuán)等違反有關規定導緻在航道、公路上發生交通(tōng)事故，造成人(rén)員(yuán)傷亡或者财産損失的(de)，可(kě)能同時(shí)觸犯交通(tōng)肇事罪與重大(dà)責任事故罪。鑒于兩罪前兩檔法定刑均爲七年以下(xià)有期徒刑（交通(tōng)肇事罪有因逃逸緻人(rén)死亡判處七年以上有期徒刑的(de)第三檔法定刑），要綜合考慮行爲人(rén)對(duì)交通(tōng)運輸活動是否負有安全管理(lǐ)職責、對(duì)事故發生是否負有直接責任、所實施行爲違反的(de)主要是交通(tōng)運輸法規還(hái)是其他(tā)安全管理(lǐ)的(de)法規等，準确選擇适用(yòng)罪名。具有營運性質的(de)交通(tōng)運輸活動中，行爲人(rén)既違反交通(tōng)運輸法規，也(yě)違反其他(tā)安全管理(lǐ)規定（如未取得(de)安全許可(kě)證、經營資質、不配備安全設施等），發生重大(dà)事故的(de)，由于該類運輸活動主要是一種生産經營活動，并非單純的(de)交通(tōng)運輸行爲，爲全面準确評價行爲人(rén)的(de)行爲，一般可(kě)按照(zhào)重大(dà)責任事故罪認定。交通(tōng)運輸活動的(de)負責人(rén)、投資人(rén)等負有安全監管職責的(de)人(rén)員(yuán)違反有關安全管理(lǐ)規定，造成重大(dà)事故發生，應認定爲重大(dà)責任事故罪；駕駛人(rén)員(yuán)等一線運輸人(rén)員(yuán)違反交通(tōng)運輸法規造成事故發生的(de)，應認定爲交通(tōng)肇事罪。

       （二）準确界定因果關系，依法認定投資人(rén)、實際控制人(rén)等涉案人(rén)員(yuán)及相關行政監管人(rén)員(yuán)的(de)刑事責任。危害生産安全案件往往多(duō)因一果，涉案人(rén)員(yuán)較多(duō)，既有直接從事生産、作業的(de)人(rén)員(yuán)，又有投資人(rén)、實際控制人(rén)等，還(hái)可(kě)能涉及相關負有監管職責的(de)國家工作人(rén)員(yuán)。投資人(rén)、實際控制人(rén)等一般并非現場(chǎng)作業人(rén)員(yuán)，确定其行爲與事故後果之間是否存在刑法意義上的(de)因果關系是個(gè)難點。如果投資人(rén)、實際控制人(rén)等實施了(le)未取得(de)經營資質和(hé)安全生産許可(kě)證、未制定安全生産管理(lǐ)規定或規章(zhāng)制度、不提供安全生産條件和(hé)必要設施等不履行安全監管職責的(de)行爲，在此情況下(xià)進行生産、作業，導緻發生重大(dà)傷亡事故或者造成其他(tā)嚴重後果的(de)，不論事故發生是否介入第三人(rén)違規行爲或者其他(tā)因素，均不影(yǐng)響認定其行爲與事故後果之間存在刑法上的(de)因果關系，應當依法追究其刑事責任。對(duì)發案單位的(de)生産、作業負有安全監管、查處等職責的(de)國家工作人(rén)員(yuán)，不履行或者不正确履行工作職責，緻使發案單位違規生産、作業或者危險狀态下(xià)生産、作業，發生重大(dà)安全事故的(de)，其行爲也(yě)是造成危害結果發生的(de)重要原因，應以渎職犯罪追究其刑事責任。