關于上訴人(rén)主張對(duì)本案被訴行政處罰決定進行審核的(de)工作人(rén)員(yuán)未取得(de)法律職業資格證書(shū)一節，根據《行政處罰法》（2017年修正）第三十八條第三款規定，在行政機關負責人(rén)作出決定之前，應當由從事行政處罰決定審核的(de)人(rén)員(yuán)進行審核。行政機關中初次從事行政處罰決定審核的(de)人(rén)員(yuán)，應當通(tōng)過國家統一法律職業資格考試取得(de)法律職業資格。該規定要求，2018年1月(yuè)1日以後初次從事行政處罰決定審核的(de)人(rén)員(yuán)，應當通(tōng)過國家統一法律職業資格考試取得(de)法律職業資格，對(duì)于2018年1月(yuè)1日之前已經從事行政處罰決定審核的(de)人(rén)員(yuán)未有上述要求。本案被訴行政處罰決定審批表記載的(de)審核人(rén)員(yuán)爲張玲亞，被上訴人(rén)主張其系多(duō)年從事行政處罰決定審核的(de)工作人(rén)員(yuán)，對(duì)此上訴人(rén)未提出異議(yì)，故其提出被上訴人(rén)未提供審核人(rén)員(yuán)法律職業資格證書(shū)違法一節的(de)主張缺乏事實和(hé)法律依據，本院不予支持。

從上述判決書(shū)中不難看出，對(duì)行政處罰決定法制審核的(de)人(rén)員(yuán)，沒有通(tōng)過國家統一法律職業資格考試取得(de)法律職業資格，作出的(de)行政處罰決定是否違法的(de)問題，可(kě)以得(de)到答(dá)案，即以2018年1月(yuè)1日爲節點，實行“老人(rén)老辦法、新人(rén)新辦法”，2018年1月(yuè)1日以後初次從事行政處罰決定審核的(de)人(rén)員(yuán)，應當通(tōng)過國家統一法律職業資格考試取得(de)法律職業資格，如果未取得(de)法律職業資格的(de)人(rén)擔任法制審核的(de)行政處罰決定屬于程序違法，對(duì)于2018年1月(yuè)1日之前已經從事行政處罰決定審核的(de)人(rén)員(yuán)未有上述要求。

那爲什(shén)麽這(zhè)個(gè)時(shí)間節點是2018年1月(yuè)1日呢(ne)？《行政處罰法》自1996年第八屆全國人(rén)民代表大(dà)會第四次會議(yì)通(tōng)過正式施行；2009年進行了(le)第一次修正；2017年進行了(le)第二次修正，2017年9月(yuè)1日中華人(rén)民共和(hé)國主席令第七十六号公布，自2018年1月(yuè)1日起施行，也(yě)就是在這(zhè)第二次修正中，首次增加了(le)重大(dà)行政處罰決定的(de)前置法制審核，同時(shí)對(duì)初次從事行政處罰決定審核的(de)人(rén)員(yuán)提出了(le)需要取得(de)法律職業資格的(de)要求，即《行政處罰法》（2017年修正）第三十八條；2021年對(duì)《行政處罰法》進行較大(dà)的(de)修訂，保留該規定和(hé)要求，就變成了(le)現行《行政處罰法》（2021年修訂）第五十八條，這(zhè)也(yě)就解釋了(le)實行“老人(rén)老辦法、新人(rén)新辦法”爲什(shén)麽是以2018年1月(yuè)1日爲時(shí)間節點。

有下(xià)列情形之一，在行政機關負責人(rén)作出行政處罰的(de)決定之前，應當由從事行政處罰決定法制審核的(de)人(rén)員(yuán)進行法制審核；未經法制審核或者審核未通(tōng)過的(de)，不得(de)作出決定：

（一）涉及重大(dà)公共利益的(de)；

（二）直接關系當事人(rén)或者第三人(rén)重大(dà)權益，經過聽(tīng)證程序的(de)；

（三）案件情況疑難複雜(zá)、涉及多(duō)個(gè)法律關系的(de)；

（四）法律、法規規定應當進行法制審核的(de)其他(tā)情形。

行政機關中初次從事行政處罰決定法制審核的(de)人(rén)員(yuán)，應當通(tōng)過國家統一法律職業資格考試取得(de)法律職業資格。