現如今我國已經全面進入了(le)移動支付時(shí)代，移動支付的(de)普及極大(dà)改變了(le)人(rén)們的(de)消費習(xí)慣。人(rén)們出門在外不再需要攜帶大(dà)量現金，支付寶、微信支付已經成爲日常生活中不可(kě)或缺的(de)一部分(fēn)。

那麽，在移動支付時(shí)代，如果人(rén)與人(rén)之間發生借貸行爲，隻有支付寶、微信的(de)轉賬記錄可(kě)以證明(míng)借過錢給對(duì)方嗎？下(xià)面我們通(tōng)過一個(gè)案例來(lái)給大(dà)家解釋。

趙某以被告錢某借錢未還(hái)爲由，向法院提起訴訟，并提交微信聊天記錄，微信轉賬記錄作爲證據。

法官在調查中發現，此前趙某、錢某之間多(duō)次通(tōng)過微信互相轉賬，而原告趙某起訴的(de)“借款”實際是他(tā)最後一次向被告錢某的(de)轉賬記錄。但錢某卻說自己沒有借過趙某的(de)錢。

到底如何判斷趙某、錢某之間的(de)法律關系呢(ne)？那如果說沒有借款，明(míng)明(míng)有趙某向錢某的(de)轉賬記錄；要說借款的(de)話(huà)，雙方也(yě)沒有明(míng)确的(de)文字聊天記錄。

那麽，倆人(rén)之間是否存在借貸關系呢(ne)？

根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第十七條：“原告僅依據金融機構的(de)轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還(hái)雙方之前借款或其他(tā)債務，被告應當對(duì)其主張提供證據證明(míng)。被告提供相應證據證明(míng)其主張後，原告仍應就借貸關系的(de)成立承擔舉證證明(míng)責任。”

我們可(kě)以從上述法律規定中看出，僅僅單憑電子轉賬記錄是不能證明(míng)雙方之間存在借貸關系的(de)。因爲電子轉賬不僅适用(yòng)借款這(zhè)一種，消費、投資、贈與多(duō)種形式都可(kě)以通(tōng)過轉賬來(lái)完成。

法官通(tōng)過核對(duì)發現，原被告之間互有多(duō)筆微信轉賬記錄，且每一筆轉賬的(de)金額均不相同。這(zhè)與民間借貸的(de)外在表現不符，因此原告應當進一步提交證據證明(míng)雙方之間存在借貸關系。

但趙某并沒有其他(tā)證據來(lái)證明(míng)此筆轉賬是借款。因此，應由趙某承擔舉證不能的(de)法律後果。最終，法院判決駁回了(le)趙某的(de)訴訟請求。

在民間借貸中，相較于打借條、簽借款協議(yì)等能夠直接證明(míng)雙方之間存在借貸關系的(de)書(shū)面證據來(lái)說，雖然電子支付記錄可(kě)以作爲證據，但僅憑電子支付記錄，效力還(hái)明(míng)顯不足，還(hái)需要其他(tā)證據加以佐證。

提醒大(dà)家，在電子支付普及的(de)當下(xià)，如果發生借款行爲，除了(le)保存電子轉賬憑證外，還(hái)需要留存能夠證明(míng)轉賬目的(de)、原因的(de)其他(tā)證據，必要時(shí)可(kě)以要求雙方簽署借款紙質協議(yì)，避免日後發生糾紛，無法有效證明(míng)，明(míng)明(míng)借了(le)錢，還(hái)要不回來(lái)，雞飛(fēi)蛋打。