近日，山西運城(chéng)一輛問界M7新能源汽車撞上養護車後起火造成車内三人(rén)遇難的(de)交通(tōng)事故引發全網熱(rè)議(yì)。AITO汽車官方對(duì)此事故回應稱：根據國家平台數據接入管理(lǐ)規定，獲悉該車輛發生事故時(shí)車速115km/h，安全氣囊正常打開，動力電池包特性均正常，正積極配合交警調查。

事故發生後，逝者家屬以及廣大(dà)網友均發聲對(duì)當時(shí)該車輛的(de)多(duō)項工作狀态和(hé)保護技術爲何沒有第一時(shí)間發揮作用(yòng)提出種種疑問。其中非常關鍵的(de)一點就是問界M7碰撞後車門未自動解鎖無法打開引發公衆最大(dà)質疑。

網傳視頻(pín)顯示，事故發生時(shí)，由于車輛隐藏門拉手未彈出，導緻無法開門，車輛碰撞後也(yě)未自動解鎖，有路人(rén)第一時(shí)間隻能實施砸窗(chuāng)救援，但最終三人(rén)還(hái)是遇難。而據最新消息，問界M7車主手冊裏清楚地寫著(zhe)緊急情況自動解鎖。

這(zhè)就暴露出一個(gè)明(míng)顯的(de)問題。首先，如果事後經過查明(míng)，問界M7汽車根本沒有碰撞自動解鎖功能，可(kě)是卻寫在車主手冊内，并以此進行宣傳，那麽這(zhè)就很有可(kě)能涉嫌欺詐消費者。

其次，如果問界M7汽車确實有碰撞後自動解鎖功能，隻是因爲汽車質量不達标、存在缺陷，沒有第一時(shí)間實現解鎖功能，那麽問界汽車可(kě)能要承擔相應的(de)侵權責任。

《民法典》第一千兩百零二條：“因産品存在缺陷造成他(tā)人(rén)損害的(de)，生産者應當承擔侵權責任。”

《民法典》第一千二百零三條：“因産品存在缺陷造成他(tā)人(rén)損害的(de)，被侵權人(rén)可(kě)以向産品的(de)生産者請求賠償，也(yě)可(kě)以向産品的(de)銷售者請求賠償。

産品缺陷由生産者造成的(de)，銷售者賠償後，有權向生産者追償。因銷售者的(de)過錯使産品存在缺陷的(de)，生産者賠償後，有權向銷售者追償。

最後，目前法律層面上，雖然對(duì)碰撞後車門自動解鎖功能，并沒有強制性的(de)标準要求，但是這(zhè)個(gè)功能早在十幾年前就有了(le)，而且并非高(gāo)端車所屬，作爲一項最基本的(de)安全措施，應當予以保證。