一位74歲的(de)老人(rén)，因賣了(le)一瓶78元的(de)過期葡萄酒，竟被罰款50000元。老人(rén)認爲這(zhè)是“天價罰款”，處罰過重，多(duō)次起訴到法院，經法院一審、二審、再審，但無一例外全部被駁回。老人(rén)爲此長(cháng)達六年訴訟未果，申訴無門。近日，在最高(gāo)檢介入下(xià)，行政機關主動糾正了(le)錯誤，該案件處罰結果最終得(de)以撤銷。

就在昨天，7月(yuè)8日，最高(gāo)人(rén)民檢察院召開了(le)“行政檢察與民同行，助力法治中國建設”新聞發布會。在會上，最高(gāo)人(rén)民檢察院副檢察長(cháng)張雪(xuě)樵特意将這(zhè)個(gè)案件作爲典型的(de)“小過重罰”問題來(lái)提出。張雪(xuě)樵表示，實踐中對(duì)一些小攤小販、小微企業處以高(gāo)額罰款，違反“過罰相當”原則，不符合法律精神與公平正義。

那麽，我們先從法律的(de)角度來(lái)看看，這(zhè)起“天價罰款”事件是否真的(de)符合法律規定呢(ne)？

第一，根據《中華人(rén)民共和(hé)國行政處罰法》第五條第二款規定：“設定和(hé)實施行政處罰必須以事實爲依據，與違法行爲的(de)事實、性質、情節以及社會危害程度相當。”

從以上規定，我們不難看出，雖然在《行政處罰法》中，針對(duì)違法行爲有明(míng)确的(de)處罰标準，但也(yě)一定要符合《行政處罰法》的(de)基本原則，這(zhè)就是我們常說的(de)“過罰相當”原則。

具體到此案中，老人(rén)賣了(le)一瓶78元的(de)過期葡萄酒，事後已經對(duì)消費者進行了(le)10倍賠償，并未造成嚴重危害後果，但卻被處以50000元罰款。罰款數額雖符合《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》法定最低處罰标準，但明(míng)顯與其違法行爲不相适應。

第二，根據《中華人(rén)民共和(hé)國行政處罰法》第三十三條第一款規定：“違法行爲輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害後果的(de)，不予行政處罰。初次違法且危害後果輕微并及時(shí)改正的(de)，可(kě)以不予行政處罰。”

簡單來(lái)說，隻要行爲人(rén)或者個(gè)體經營者存在上述情況，即使有違法行爲，也(yě)可(kě)以不予行政處罰，而不一定要機械的(de)照(zhào)搬适用(yòng)法律來(lái)處罰。

針對(duì)此案，老人(rén)事後進行了(le)賠償，及時(shí)改正，并且情節輕微，沒有造成危害後果，可(kě)以不予行政處罰。

對(duì)此，最高(gāo)人(rén)民檢察院副檢察長(cháng)張雪(xuě)樵在新聞發布會上特别強調，在行政執法中既要嚴格執法，更要貫徹落實《中華人(rén)民共和(hé)國行政處罰法》相關規定，既要避免“小過重罰”也(yě)要避免“重過輕罰”，應正确行使自由裁量權，确保“過罰相當”。

我們相信，在最高(gāo)檢的(de)強有力監督與治理(lǐ)下(xià)，諸如“老人(rén)賣過期葡萄酒被罰50000元”此類“小過重罰”案件終将成爲過去式。