刑民交叉案件程序選擇的(de)規定散見于各司法解釋。最高(gāo)人(rén)民法院于1998年出台、2020年修訂的(de)《關于審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的(de)規定》（以下(xià)簡稱《涉及經濟犯罪若幹規定》）對(duì)此問題規定較爲集中，也(yě)最常在司法實踐中适用(yòng)，其中第一條規定：“同一自然人(rén)、法人(rén)或非法人(rén)組織因‘不同的(de)法律事實’，分(fēn)别涉及經濟糾紛和(hé)經濟犯罪嫌疑的(de)，經濟糾紛案件和(hé)經濟犯罪嫌疑案件應當分(fēn)開審理(lǐ)。”第十條規定：“人(rén)民法院在審理(lǐ)經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是‘同一法律關系’的(de)經濟犯罪嫌疑線索、材料，應将犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理(lǐ)”。（該規定雖于2020年修訂，但上述有關刑民交叉程序選擇的(de)内容并未修改，沿用(yòng)1998年的(de)條文）。最高(gāo)人(rén)民檢察院與公安部也(yě)出台過相應司法解釋，2017年聯合頒布的(de)《關于公安機關辦理(lǐ)經濟犯罪案件的(de)若幹規定》（以下(xià)簡稱《辦理(lǐ)經濟案件若幹規定》）第二十四條規定，“人(rén)民法院在辦理(lǐ)民事案件過程中，發現與民事糾紛雖然不是‘同一事實’但是有關聯的(de)經濟犯罪線索、材料，并将涉嫌經濟犯罪的(de)線索、材料移送公安機關的(de)，接受案件的(de)公安機關應當立即審查，并在十日以内決定是否立案。”相類似的(de)規定見于2015年出台，2020年修訂的(de)《關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》，2019年的(de)《關于辦理(lǐ)非法集資刑事案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)意見》等司法解釋。2019年出台的(de)《全國法院民商事審判工作會議(yì)紀要》（以下(xià)簡稱《九民紀要》）在上述基礎上，設立專章(zhāng)對(duì)刑民交叉案件作出詳細規定，包括分(fēn)别審理(lǐ)的(de)具體情形、涉衆型經濟犯罪與民商事案件的(de)程序處理(lǐ)和(hé)民刑交叉案件中民商事案件中止審理(lǐ)的(de)條件。

但上述若幹司法解釋的(de)表述并不統一。首先，不同規範性文件中的(de)表述未能統一，例如《涉及經濟犯罪若幹規定》與《辦理(lǐ)經濟案件若幹規定》采用(yòng)了(le)“同一法律事實”和(hé)“同一事實”兩種不同的(de)表述。此外，同一司法解釋中的(de)表述亦有差别。《涉及經濟犯罪若幹規定》中第一條、第十條分(fēn)别采用(yòng)了(le)“同一法律事實”和(hé)“同一法律關系”的(de)提法，《辦理(lǐ)經濟案件若幹規定》中，第二十一條和(hé)第二十四條也(yě)分(fēn)别采用(yòng)了(le)“同一法律事實”和(hé)“同一事實”的(de)說法。不管是在理(lǐ)論界還(hái)是實務界，對(duì)于到底應該采用(yòng)哪種表述，以及如何在疑難複雜(zá)的(de)個(gè)案中适用(yòng)均未達成共識。相較而言，《九民紀要》的(de)規定更爲詳實、準确和(hé)統一：一方面，對(duì)于上述“同一法律事實”“同一法律關系”“同一事實”等表述間的(de)沖突，《九民紀要》通(tōng)過規定“不屬于同一事實”的(de)方式，間接肯定了(le)“同一事實”的(de)表述；另一方面，做(zuò)出了(le)原則性規定，如果民商事案件必須以相關刑事案件的(de)審理(lǐ)結果爲依據，則應當待刑事案件審結後，再恢複民商事案件的(de)審理(lǐ)，否則應當分(fēn)别審理(lǐ)。

《九民紀要》及相關司法解釋對(duì)于刑民交叉案件的(de)程序選擇設置的(de)規則雖相對(duì)清晰，但在司法實踐中仍力有未逮。究其原因，一是各司法解釋對(duì)同一問題的(de)表述存在差異，不同條文可(kě)能指向不同的(de)判決結果；二是各法院對(duì)同一條文的(de)理(lǐ)解不同。

實踐中，司法解釋對(duì)同一問題表述不同對(duì)裁判造成了(le)影(yǐng)響。在“北(běi)京新華聯産業投資有限公司與派生科技集團有限公司”一案中，一審法院依據《涉及經濟犯罪若幹規定》第十一條“認爲本案存在經濟犯罪嫌疑，故應裁定駁回新華聯公司的(de)民事起訴，并将有關材料移送相關公安機關”（裁決書(shū)見（2020）京03民初242号），一審法院的(de)裁駁理(lǐ)由是本案中的(de)民事與刑事部分(fēn)派生于“同一法律關系”（即被告的(de)集資詐騙行爲）。但二審法院認爲本案屬于《涉及經濟犯罪若幹規定》第一條“不同的(de)法律事實”的(de)情形，撤銷了(le)一審法院的(de)裁決（裁決書(shū)見（２０２１）京民終682号）。可(kě)以看出，“法律事實”“法律關系”等不同表述往往導緻認定标準不能統一，影(yǐng)響了(le)裁判的(de)統一性，因此，統一相關司法解釋的(de)表述迫在眉睫。

事實上，不同法院對(duì)同一條文的(de)理(lǐ)解也(yě)不同。在“劉某與郭某債務轉移合同糾紛”一案中，對(duì)于合同已經生效，但合同形成的(de)原因與犯罪行爲存在牽連關系的(de)，原審法院與二審法院做(zuò)出截然不同的(de)判決。該案件系集資詐騙的(de)犯罪嫌疑人(rén)親屬與被害人(rén)訂立《承諾書(shū)》，承諾代爲償還(hái)債務後違約，被害人(rén)遂以犯罪嫌疑人(rén)親屬作爲被告提起民事訴訟。在審理(lǐ)過程中，原審法院認爲“本案涉及經濟犯罪，本院不宜進行審理(lǐ)”，認定該《承諾書(shū)》“以集資詐騙罪名成立爲前提”，因此裁定駁回起訴（裁定書(shū)見（2019）京0113民初4048号）。而二審法院則認爲“《承諾書(shū)》雖然與《債權持有協議(yì)書(shū)》具有先後關系，但并非同一事實引發，主體、客體、權利義務關系均有不同，郭某與劉某之間形成新的(de)民事法律關系”，據此撤銷了(le)一審法院的(de)裁定（（２０１９）京03民終8548号）。兩法院的(de)裁定均基于同一案件事實是否符合《涉及經濟犯罪若幹規定》第十條中的(de)“同一法律關系”，然而，對(duì)“同一法律關系”的(de)理(lǐ)解不同導緻裁定結果不同。因此，推進司法機關對(duì)相關認定标準理(lǐ)解的(de)一緻性，同樣刻不容緩。

以上案例顯示，針對(duì)刑民交叉中的(de)程序選擇問題，司法解釋層面尚未形成一緻表述，實踐中法院對(duì)司法解釋的(de)理(lǐ)解亦未形成共識，不利于刑民交叉案件程序處理(lǐ)上的(de)統一，尤其體現在對(duì)“同一法律事實”“同一法律關系”“不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑”等一些重要概念的(de)理(lǐ)解和(hé)适用(yòng)上，導緻有時(shí)無法做(zuò)到“同案同判”，有損司法權威和(hé)裁判的(de)可(kě)預測性。

針對(duì)上述問題，可(kě)從三方面著(zhe)手：一是通(tōng)過指導案例明(míng)确具體條文的(de)适用(yòng)情形和(hé)程序選擇的(de)判斷标準。二是繼續推動形成更有操作性的(de)司法解釋和(hé)其他(tā)規範文件。三是針對(duì)司法實踐中的(de)疑難問題，明(míng)确相應的(de)程序選擇原則。

我國雖非判例法國家，但指導案例在實踐中對(duì)統一裁判規則仍發揮積極作用(yòng)，應當強調指導案例在刑民交叉程序選擇問題上先導作用(yòng)。最高(gāo)人(rén)民法院已經作了(le)頗爲積極的(de)嘗試，例如最高(gāo)人(rén)民法院在2019年發布了(le)關于刑民交叉的(de)十大(dà)典型案例審理(lǐ)裁判意見，其中多(duō)有涉及程序選擇，2020年第二十三批指導案例之六也(yě)是針對(duì)民間借貸糾紛刑民交叉問題中的(de)程序選擇。但相較于實踐需求，指導案例的(de)數量仍顯不夠。之所以需要推進指導案例的(de)發布，有以下(xià)兩個(gè)原因：首先，刑民交叉案件種類各異，難以類型化(huà)，短期内不易形成系統完備的(de)法律規定，指導案例能夠對(duì)實踐中多(duō)發的(de)刑民交叉案件提出明(míng)确的(de)裁判标準，初步理(lǐ)順裁判實踐。從前述案例也(yě)能看到，有些裁判是在《九民紀要》生效後作出（如（２０２１）京民終６８２号），但并未援引《九民紀要》，也(yě)沒有與《九民紀要》的(de)規定保持統一，說明(míng)《九民紀要》的(de)精神在司法實踐中尚未得(de)到貫徹。其次，通(tōng)過足夠多(duō)相關指導案例的(de)積累，可(kě)以爲後續頒布更精确的(de)法律規定做(zuò)鋪墊。

除了(le)發揮指導案例的(de)積極作用(yòng)，相關司法解釋的(de)統一和(hé)落實依然十分(fēn)重要。可(kě)以看到，《九民紀要》中對(duì)特定問題的(de)規定已經卓有成效。例如，《九民紀要》規定“主合同的(de)債務人(rén)涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，債權人(rén)請求擔保人(rén)承擔民事責任的(de)…民商事案件與刑事案件應當分(fēn)别審理(lǐ)”，這(zhè)是針對(duì)主合同涉刑後擔保人(rén)的(de)民事責任問題的(de)重大(dà)突破。然而，《九民紀要》沒有回應實踐中更爲普遍的(de)，主合同涉刑後債權債務人(rén)之間的(de)民事關系應當按照(zhào)何種順序審理(lǐ)的(de)問題。筆者認爲這(zhè)并非《九民紀要》有所疏漏，而是這(zhè)些更爲複雜(zá)的(de)問題在實踐中仍然沒有定論，有待司法經驗的(de)進一步積累，留待後續再做(zuò)更詳細的(de)規定。

此外，應當通(tōng)過多(duō)部門聯合頒布規範性文件的(de)方式擴大(dà)司法解釋在刑事訴訟各階段的(de)影(yǐng)響力。具體而言，作爲最高(gāo)人(rén)民法院出台的(de)規定，《九民紀要》《涉及經濟犯罪若幹規定》等規範性文件的(de)影(yǐng)響一般限于各級法院，适用(yòng)于審判階段。相對(duì)應的(de)，公安機關更傾向于适用(yòng)公安部和(hé)最高(gāo)人(rén)民檢察院頒布的(de)《辦理(lǐ)經濟案件若幹規定》。由于刑民交叉程序選擇問題涉及法院和(hé)公安兩個(gè)不同主體，因此，有必要在達成一緻的(de)基礎上，推進多(duō)部門聯合頒布司法解釋。

當然，實踐中大(dà)量案件尤其新型疑難複雜(zá)案件仍需法官基于辦案經驗和(hé)實質正義判斷。推進刑民交叉案件程序選擇的(de)可(kě)預測性和(hé)司法統一性，不僅要細化(huà)相關規定，更要佐以若幹辦案原則。筆者提出三點處理(lǐ)刑民交叉案件程序選擇的(de)原則：一是實質公正原則，刑民交叉的(de)程序選擇應當有利于保護受害人(rén)，同時(shí)不能使加害人(rén)獲益。傳統的(de)先刑後民原則在一定程度上有利于維護受害人(rén)的(de)合法權益，尤其是在證據的(de)收集和(hé)強化(huà)證據效力方面。但同時(shí)也(yě)要看到刑事程序阻礙受害人(rén)利益保障的(de)一面，例如，有些刑事案件審理(lǐ)周期較長(cháng)，久拖不決，此時(shí)如果堅持先刑後民的(de)司法慣性，可(kě)能導緻受害人(rén)的(de)經濟損失遲遲無法彌補，而加害人(rén)從程序拖延中獲益，此時(shí)就有賴于法官依據實質正義原則選擇适當程序保障受害人(rén)的(de)合法權益。二是訴訟效率原則，刑民交叉的(de)程序選擇應當考慮到國家、社會、當事人(rén)等各方成本以及從整體上盡可(kě)能縮短民事、刑事案件的(de)審理(lǐ)期間，确保案件整體上有序、高(gāo)效地向前推進。三是合法性原則，無論法官如何選擇刑民交叉案件适用(yòng)的(de)程序，都應當在現行規範性法律文件的(de)框架下(xià)。如果程序選擇方案不符合現行規範性法律文件的(de)規定，無論是出于何種目的(de)都應當被禁止。