撰稿：江蘇省蘇州市吳中區(qū)人(rén)民檢察院 鄭毅；最高(gāo)人(rén)民法院刑二庭 段凰
審編：最高(gāo)人(rén)民法院刑二庭 韓維中
來(lái)源：《刑事審判參考》第124集，載“說刑品案”

詐騙數額的(de)計算(suàn)與扣除

——指導案例第1373号

一、基本案情

       被告人(rén)阚瑩，男(nán)，漢族，1979年3月(yuè)1日出生。2019年8月(yuè)2日被逮捕。
       江蘇省蘇州市吳中區(qū)人(rén)民檢察院指控被告人(rén)阚瑩犯詐騙罪，向蘇州市吳中區(qū)人(rén)民法院提起公訴。

       蘇州市吳中區(qū)人(rén)民法院經審理(lǐ)查明(míng)：被告人(rén)阚瑩在從事茶葉生意的(de)過程中，與被害人(rén)馬雲峰熟識，獲得(de)了(le)對(duì)方的(de)信任。在得(de)知馬雲峰對(duì)茶葉收藏很感興趣、且有一定的(de)經濟實力後，阚瑩于2018年12月(yuè)28日，謊稱其有一提七餅“97水(shuǐ)藍印”普洱茶出售，以一餅34 000元的(de)價格與馬雲峰達成合意，騙得(de)馬雲峰支付的(de)貨款人(rén)民币238 000元。後阚瑩以雲南(nán)海鑫堂普洱茶冒充“97水(shuǐ)藍印”普洱茶向馬雲峰發貨。經鑒定，該雲南(nán)海鑫堂普洱茶的(de)實際價值僅爲4 389元。

       蘇州市吳中區(qū)人(rén)民法院認爲：被告人(rén)阚瑩以非法占有爲目的(de)，詐騙他(tā)人(rén)财物(wù)238 000元，數額巨大(dà)，其行爲已構成詐騙罪。阚瑩歸案後如實供述了(le)上述事實，可(kě)以從輕處罰。阚瑩自願認罪認罰，依法可(kě)以從寬處罰。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第二百六十六條、第六十七條第三款、第六十四條以及《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》第十五條之規定，判決如下(xià)：
        1.被告人(rén)阚瑩犯詐騙罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币五萬元。
        2.責令被告人(rén)阚瑩退賠贓款人(rén)民币二十三萬八千元給被害人(rén)馬雲峰。
        宣判後，被告人(rén)阚瑩未提出上訴，公訴機關也(yě)未提出抗訴。判決已經發生法律效力。

二、主要問題

       如何正确計算(suàn)詐騙犯罪中的(de)詐騙數額？哪些可(kě)以進行扣除？

三、裁判理(lǐ)由

       本案中，被告人(rén)阚瑩以雲南(nán)海鑫堂普洱茶冒充“97水(shuǐ)藍印”普洱茶向馬雲峰發貨。在審理(lǐ)認定被告人(rén)的(de)詐騙數額時(shí)，關于雲南(nán)海鑫堂普洱茶的(de)價值能否從詐騙數額中進行扣除，存在以下(xià)二種意見：

       第一種意見認爲，本案詐騙犯罪的(de)數額應以被害人(rén)實際所受的(de)财産損失數額爲準，雲南(nán)海鑫堂普洱茶應當從被告人(rén)騙得(de)的(de)貨款中扣除。理(lǐ)由是，被告人(rén)在騙取被害人(rén)貨款的(de)同時(shí)，以交付低檔普洱茶的(de)方式向被害人(rén)讓渡了(le)一部分(fēn)利益，雖然該普洱茶的(de)價值遠(yuǎn)低于“97水(shuǐ)藍印”普洱茶，但其仍具有普洱茶所應有的(de)市場(chǎng)流通(tōng)屬性和(hé)食用(yòng)價值，可(kě)以滿足被害人(rén)的(de)基本需求。

       第二種意見認爲，不應将雲南(nán)海鑫堂普洱茶的(de)價值從被告人(rén)騙得(de)的(de)貨款中扣除。理(lǐ)由是，雖然該普洱茶是目前市場(chǎng)上正常流通(tōng)的(de)商品，有确定的(de)市場(chǎng)價值，并能夠滿足一般消費者的(de)食用(yòng)需求，但被害人(rén)購(gòu)買“97水(shuǐ)藍印”普洱茶的(de)目的(de)是收藏和(hé)投資，不是日常飲用(yòng)，被告人(rén)以低檔普洱茶冒充高(gāo)檔普洱茶向被害人(rén)交貨，無法滿足被害人(rén)的(de)上述收藏和(hé)投資需求，對(duì)彌補被害人(rén)所受的(de)财産損失沒有實際意義。

    我們同意第二種意見，理(lǐ)由如下(xià)：

      （一）詐騙數額的(de)認定應當考量被害人(rén)實際财産損失

       根據《刑法》第二百六十六條的(de)規定，詐騙公私财物(wù)，數額較大(dà)的(de)，構成詐騙罪。從法條的(de)字面含義理(lǐ)解，詐騙數額指的(de)是行爲人(rén)騙取的(de)财物(wù)數額。司法解釋、規範性文件中也(yě)原則上采用(yòng)行爲人(rén)的(de)所得(de)額爲标準計算(suàn)詐騙數額。1996年《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)詐騙案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》（以下(xià)簡稱《96詐騙解釋》）中規定，利用(yòng)經濟合同進行詐騙的(de)，詐騙數額應當以行爲人(rén)實際騙取的(de)數額認定，合同标的(de)數額可(kě)以作爲量刑情節予以考慮。2001年《全國法院審理(lǐ)金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下(xià)簡稱《紀要》）重申在沒有新的(de)司法解釋之前，可(kě)參照(zhào)《96詐騙解釋》的(de)規定執行。在具體認定金額詐騙犯罪的(de)數額時(shí)，應當以行爲人(rén)實際騙取的(de)數額計算(suàn)。

       實踐中，行爲人(rén)實際騙取的(de)數額與被害人(rén)的(de)财産損失數額并非完全對(duì)應。但詐騙罪屬于财産犯罪，其侵犯的(de)法益是被害人(rén)對(duì)财物(wù)的(de)所有權或占有權。犯罪的(de)本質是法益侵害，詐騙罪也(yě)不例外。詐騙罪（既遂）的(de)基本構造可(kě)以簡化(huà)爲：行爲人(rén)實施欺騙行爲——對(duì)方（受騙者）産生（或繼續維持）錯誤認識——對(duì)方基于錯誤認識處分(fēn)财産——行爲人(rén)或第三者取得(de)财産——被害人(rén)遭受财産損害。故被害人(rén)因詐騙行爲遭受的(de)财産損失也(yě)應納入詐騙罪的(de)犯罪構成要件體系做(zuò)整體評價，在定罪量刑中考量被害人(rén)的(de)财産損失也(yě)是詐騙犯罪裁量的(de)應有之義。

       在詐騙數額難以直接認定的(de)情形下(xià)，有時(shí)直接以被害人(rén)的(de)損失數額作爲詐騙數額，如2000年5月(yuè)24日施行的(de)《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)擾亂電信市場(chǎng)管理(lǐ)秩序具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第九條規定：“以虛假、冒用(yòng)的(de)身份證件辦理(lǐ)入網手續并使用(yòng)移動電話(huà)，造成電信資費損失數額較大(dà)的(de)，依照(zhào)刑法第二百六十六條的(de)規定，以詐騙罪定罪處罰。”

       即使在詐騙數額可(kě)以直接認定的(de)情形下(xià)，也(yě)應當考量被害人(rén)的(de)實際損失。實踐中可(kě)以分(fēn)爲兩種情況，一種是被害人(rén)的(de)實際損失大(dà)于被告人(rén)的(de)詐騙數額。這(zhè)可(kě)能是因爲被害人(rén)除了(le)直接被行爲人(rén)騙取的(de)直接損失外，還(hái)存在孳息、利潤、被害人(rén)其他(tā)付出等間接損失，此部分(fēn)損失數額一般而言不影(yǐng)響被告人(rén)的(de)定罪及量刑幅度，但是在量刑中可(kě)以适度考慮。如2009年《最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院關于辦理(lǐ)妨害信用(yòng)卡管理(lǐ)刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》中規定，信用(yòng)卡詐騙罪中“惡意透支的(de)金額”不包括複利、滞納金、手續費等發卡銀行收取的(de)費用(yòng)。另一種則是被害人(rén)的(de)實際損失小于被告人(rén)的(de)詐騙數額，在此種情形下(xià)就涉及在計算(suàn)被告人(rén)的(de)詐騙數額時(shí)是否應當進行扣除的(de)問題。

       （二）應當扣除的(de)情形

       實踐中，詐騙通(tōng)常是複雜(zá)的(de)、連續的(de)行爲，爲了(le)詐騙行爲的(de)順利實施，行爲人(rén)需要進行的(de)一定的(de)投入。這(zhè)種投入既可(kě)能是以被害人(rén)之外的(de)第三方爲支付對(duì)象，也(yě)可(kě)能直接以被害人(rén)爲支付對(duì)象。前者如購(gòu)買作案工具、僞裝道具，以及用(yòng)于租用(yòng)場(chǎng)地、交通(tōng)工具和(hé)雇傭他(tā)人(rén)的(de)支出等；後者如定金、預付金、部分(fēn)償還(hái)的(de)資金等。對(duì)于前者，由于被告人(rén)的(de)支出對(duì)被害人(rén)的(de)損失沒有任何彌補，不應進行扣除。2010年《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)非法集資刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》（以下(xià)簡稱《非法集資案件司法解釋》）第五條第三款明(míng)确規定，行爲人(rén)爲實施集資詐騙活動而支付的(de)廣告費、中介費、手續費、回扣，或者用(yòng)于行賄、贈與等費用(yòng)，不予扣除。最高(gāo)人(rén)民檢察院偵查監督廳于2018年11月(yuè)9日頒布的(de)《檢察機關辦理(lǐ)電信網絡詐騙案件指引》（以下(xià)簡稱《詐騙指引》）在談到詐騙數額的(de)認定時(shí)也(yě)指出，犯罪嫌疑人(rén)爲實施犯罪購(gòu)買作案工具、僞裝道具、租用(yòng)場(chǎng)地、交通(tōng)工具甚至雇傭他(tā)人(rén)等詐騙成本不能從詐騙數額中扣除。而對(duì)于行爲人(rén)向被害人(rén)支出的(de)财物(wù)，考慮到其對(duì)受損的(de)法律關系有所彌補，在特定情形下(xià)可(kě)以進行扣除，具體如下(xià)：

       1.案發前歸還(hái)的(de)财物(wù)

       當前我國關于詐騙類犯罪的(de)司法解釋、規範性文件通(tōng)常規定了(le)“案發前歸還(hái)”的(de)财物(wù)應當從被告人(rén)的(de)詐騙數額中進行扣除。如《96詐騙解釋》規定，對(duì)于多(duō)次進行詐騙，并以後次詐騙财物(wù)歸還(hái)前次詐騙财物(wù)，在計算(suàn)詐騙數額時(shí)，應當将案發前已經歸還(hái)的(de)數額扣除，按實際未歸還(hái)的(de)數額認定。《紀要》也(yě)再次确定，在具體認定金融詐騙犯罪的(de)數額時(shí)，應當以行爲人(rén)實際騙取的(de)數額計算(suàn)，但應當将案發前已歸還(hái)的(de)數額扣除。《非法集資案件司法解釋》規定，集資詐騙的(de)數額以行爲人(rén)實際騙取的(de)數額計算(suàn)，案發前已歸還(hái)的(de)數額應予扣除。
       對(duì)于“案發前歸還(hái)”，既包括詐騙犯罪既遂之後，行爲人(rén)出于修複被侵害的(de)法律關系的(de)主觀意願，對(duì)被害人(rén)所受财産損失進行的(de)補償；也(yě)包括行爲人(rén)多(duō)次、連續實施詐騙的(de)情形下(xià)，以後次詐騙的(de)财物(wù)償還(hái)前次詐騙的(de)行爲。如2017年最高(gāo)人(rén)民檢察院公訴廳《關于辦理(lǐ)涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》在第17點中明(míng)确指出，集資詐騙的(de)數額，應當以犯罪嫌疑人(rén)實際騙取的(de)金額計算(suàn)。犯罪嫌疑人(rén)爲吸收公衆資金制造還(hái)本付息的(de)假象，在詐騙的(de)同時(shí)對(duì)部分(fēn)投資人(rén)還(hái)本付息的(de)，集資詐騙的(de)金額以案發時(shí)實際未兌付的(de)金額計算(suàn)。根據上述規定，行爲人(rén)實際騙取的(de)數額等于被害人(rén)向行爲人(rén)交付的(de)集資款數額減去行爲人(rén)向被害人(rén)還(hái)本付息的(de)數額，亦即根據被害人(rén)的(de)實際損失，對(duì)被害人(rén)實際得(de)到部分(fēn)補償的(de)部分(fēn)從犯罪數額中進行了(le)扣除。

       2.行爲人(rén)支付的(de)部分(fēn)财物(wù)

       在詐騙的(de)過程中，行爲人(rén)爲了(le)取得(de)被害人(rén)的(de)信任，通(tōng)常會采取預付定金、抛出小額誘餌等誘使被害人(rén)上當受騙，對(duì)于此部分(fēn)财物(wù)是否應當扣除，應當根據實際情況進行分(fēn)析。不能僅僅因爲上述财物(wù)是行爲人(rén)爲了(le)實現犯罪既遂所必須付出的(de)代價，就主張一律計入犯罪數額，不予扣除，或者機械地比較被害人(rén)喪失和(hé)取得(de)的(de)财物(wù)的(de)客觀價值，不考慮利用(yòng)可(kě)能性，一律将此從犯罪數額中扣除。我們認爲，可(kě)以根據行爲人(rén)所支付财物(wù)的(de)不同表現形式，全面審查上述财物(wù)對(duì)彌補被害人(rén)财産損失的(de)有效性。如果上述财物(wù)對(duì)于被害人(rén)具有利用(yòng)可(kě)能性，能夠有效彌補被害人(rén)所受的(de)财産損失，有助于恢複被侵害的(de)法益，則可(kě)以将上述财物(wù)對(duì)應的(de)财産價值從詐騙類犯罪的(de)數額中扣除。例如，行爲人(rén)向被害人(rén)購(gòu)買機床，承諾先期支付部分(fēn)定金，待被害人(rén)交付機床後，再分(fēn)期支付剩餘貨款。後行爲人(rén)如約向被害人(rén)支付了(le)定金，但其在收到被害人(rén)交付的(de)機床後，立即将機床轉賣給他(tā)人(rén)，并攜款逃匿。由于被害人(rén)交付機床的(de)目的(de)就是獲取機床的(de)對(duì)價，行爲人(rén)支付的(de)定金能夠在一定程度上實現被害人(rén)的(de)交易目的(de)，彌補其因交付機床而受到的(de)财産損失，故該定金可(kě)從行爲人(rén)的(de)犯罪數額中扣除。具體而言，在司法實踐中，這(zhè)一類财物(wù)常表現爲貨币、黃(huáng)金等形式，可(kě)以固定地充當交易媒介，衡量商品價值，具有一般等價物(wù)的(de)屬性。對(duì)此，《詐騙指引》在談到詐騙數額的(de)認定時(shí)也(yě)指出，對(duì)通(tōng)過向被害人(rén)交付一定貨币，進而騙取其信任并實施詐騙的(de)，由于貨币具有流通(tōng)性和(hé)經濟價值，該部分(fēn)貨币可(kě)以從詐騙數額中扣除。

       相反，如果行爲人(rén)支出的(de)财物(wù)對(duì)于被害人(rén)沒有利用(yòng)可(kě)能性，無法實現被害人(rén)預期的(de)交易目的(de)，對(duì)彌補被害人(rén)所受的(de)财産損失也(yě)沒有實際意義，即使該犯罪成本有與被害人(rén)交付的(de)财物(wù)相當的(de)市場(chǎng)價值，甚至完全具備正常商品所應有的(de)使用(yòng)價值，一般也(yě)不應從詐騙類犯罪的(de)數額中扣除。

      （三）本案中被告人(rén)交付的(de)低檔普洱茶的(de)價值不應從犯罪數額中進行扣除

       本案中，首先，雖然被告人(rén)阚瑩向馬雲峰交付低檔普洱茶是在馬雲峰支付貨款之後，但收到貨款的(de)同時(shí)就委托快(kuài)遞發貨，并按照(zhào)對(duì)方要求将快(kuài)遞單号發送給馬雲峰驗證，這(zhè)正是阚瑩虛構事實、實踐騙術的(de)一部分(fēn)，也(yě)是阚瑩獲得(de)被害人(rén)馬雲峰信任和(hé)隐瞞犯罪事實的(de)條件。交付低檔普洱茶并非阚瑩出于彌補被害人(rén)馬雲峰損失的(de)主觀意願，而是爲了(le)更穩妥的(de)實現非法占有對(duì)方财産的(de)犯罪目的(de)。其次，馬雲峰以投資、收藏的(de)目的(de)向阚瑩購(gòu)買高(gāo)檔普洱茶、支付貨款，阚瑩實際交付的(de)卻是低檔普洱茶。雖然該低檔普洱茶也(yě)有确定的(de)市場(chǎng)價值，能夠滿足普通(tōng)消費者的(de)食用(yòng)需求，但是高(gāo)檔普洱茶所具有的(de)收藏和(hé)投資價值是其獨有的(de)個(gè)性特征，也(yě)是低檔普洱茶所不具備的(de)，同時(shí)，這(zhè)也(yě)是馬雲峰購(gòu)買高(gāo)檔普洱茶的(de)初衷和(hé)預期的(de)交易目的(de)。低檔普洱茶既沒有收藏和(hé)投資價值，通(tōng)常也(yě)沒有貨币、黃(huáng)金所特有的(de)一般等價物(wù)屬性，阚瑩向馬雲峰交付的(de)低檔普洱茶對(duì)彌補馬雲峰所受的(de)财産損失沒有多(duō)大(dà)實際意義。因此，該低檔普洱茶的(de)市場(chǎng)價值可(kě)不從被告人(rén)的(de)詐騙數額中進行扣除。

       綜上，蘇州市吳中區(qū)人(rén)民法院認定被告人(rén)阚瑩的(de)詐騙數額爲其實際騙取的(de)23.8萬元，并依據其犯罪的(de)事實、性質、情節和(hé)對(duì)社會的(de)危害程度，對(duì)其進行定罪、量刑，是正确的(de)。