直播經濟作爲迅速崛起的(de)新經濟業态正迎來(lái)黃(huáng)金發展時(shí)期。當前國内各大(dà)平台紛紛進入直播賽道。根據《2020年中國網絡表演（直播）行業發展報告》，截至2020年底，我國直播用(yòng)戶規模已達6.17億，全行業網絡主播賬号累計超過1.3億。截至2020年12月(yuè)，全國擁有粉絲量超過 1萬的(de)紅人(rén)達900萬，MCN機構（紅人(rén)經紀公司）數量突破2萬家。與此同時(shí)，我國網民規模達到9.89億，互聯網普及率達70.4%，網絡零售店(diàn)鋪數量突破2000萬，互聯網消費者人(rén)群超過7億。

在直播經濟高(gāo)速發展的(de)态勢下(xià)，其中的(de)法律風險也(yě)不應當被忽視。直播行爲涉及到的(de)法律主體包括直播平台、主播、消費者。下(xià)面就以最近出現的(de)熱(rè)點案例來(lái)簡要說明(míng)直播可(kě)能涉及到的(de)法律風險以及司法機關對(duì)相關争議(yì)的(de)判定。

【案情：抖音(yīn)訴小葫蘆網：獲取、使用(yòng)“抖音(yīn)”用(yòng)戶打賞及主播收益數據構成侵權】

原告微播視界公司于2017年上線抖音(yīn)直播。被告 “六界”系“小葫蘆”官網的(de)開發運營商。原告訴稱，六界公司的(de)“小葫蘆”産品未經許可(kě)，長(cháng)期采取破解、僞裝、欺騙等技術手段，突破原告的(de)數據防護措施，非法抓取“抖音(yīn)”平台的(de)用(yòng)戶打賞記錄（具體到每位用(yòng)戶每筆打賞的(de)時(shí)間、對(duì)象、金額），主播打賞收益數據（包括單場(chǎng)收入、日收入、月(yuè)收入、年收入等），以付費方式向其網站用(yòng)戶提供。“小葫蘆”官網曾公布“直播紅人(rén)榜”“禮物(wù)星光(guāng)榜”“土豪排行榜”等榜單，囊括“抖音(yīn)”在内的(de)各大(dà)直播平台數據。通(tōng)過這(zhè)些榜單，可(kě)查看到不同周期内“網紅”主播的(de)收益數據（包括單場(chǎng)收入、日收入、月(yuè)收入、年收入等）以及“頭部粉絲”打賞主播數據（具體到每位用(yòng)戶每一筆打賞的(de)時(shí)間、打賞對(duì)象及金額等）。

法院經審理(lǐ)認爲，盡管單一的(de)直播權益應當歸于具體用(yòng)戶，但原告作爲“抖音(yīn)”産品的(de)運營者，通(tōng)過運營涉案數據實現其商業策略，其就直播數據整體享有的(de)競争利益值得(de)保護。此外，原告收集涉案數據是基于與用(yòng)戶的(de)相關協議(yì)及“抖音(yīn)”的(de)運營需要，對(duì)涉案數據亦具有相應的(de)管理(lǐ)責任，故原告主張涉案數據權益具備合法性基礎。就行爲方式而言，被告公司并未就具體通(tōng)過何種技術手段獲取直播間數據給出令人(rén)信服的(de)說明(míng)，且在訴訟中存在陳述前後矛盾的(de)情形。從行爲後果來(lái)看，六界公司運營 “小葫蘆”網站長(cháng)期通(tōng)過非正當技術手段抓取抖音(yīn)平台非公開直播數據并經整理(lǐ)後公開展示，該行爲破壞抖音(yīn)運營方數據展示規則，損害其競争優勢；且數據本身涉及用(yòng)戶敏感信息，損害個(gè)人(rén)信息權利；數據的(de)公開甚至或影(yǐng)響家庭、社會穩定進而導緻社會總福利下(xià)降。因此，法院認爲被告“六界”違反《反不正當競争法》第十二條第四項規定，構成不正當競争。綜合考量被告的(de)主觀過錯程度、侵權行爲性質、情節以及原告“微播視界”爲本案支出的(de)合理(lǐ)費用(yòng)等，判決“六界”立即停止涉案不正當競争行爲，在“小葫蘆”官方網站刊登聲明(míng)，消除影(yǐng)響，并賠償“微播視界”經濟損失（含合理(lǐ)費用(yòng)）100萬元。

近兩年國家出台了(le)一系列網絡安全相關的(de)法律法規，如此高(gāo)密度新發新規發布，充分(fēn)顯示政府對(duì)數據密集型行業運行秩序進行規制的(de)決心。結合最高(gāo)檢與相關部門強推企業刑事合規的(de)大(dà)背景，直播平台與相關的(de)互聯網平台在運營中應當格外關注對(duì)各類數據的(de)獲取、處理(lǐ)、存儲與傳輸行爲的(de)合法性，積極開展數據合規。

2018年9月(yuè)28日，小黃(huáng)與天天好聽(tīng)公司簽訂《直播主播簽約合作協議(yì)》，約定小黃(huáng)爲天天好聽(tīng)平台的(de)獨家簽約主播，非經公司事先書(shū)面同意不得(de)在與天天好聽(tīng)公司存在競争關系的(de)第三方平台進行直播，并約定違約金的(de)支付标準。然而在合同期内，小黃(huáng)卻擅自在響叮當平台進行直播，而響叮當直播平台與天天好聽(tīng)公司存在競争關系。爲此，天天好聽(tīng)公司向小黃(huáng)發送《警告函》，要求小黃(huáng)立即停止在響叮當平台直播、注銷響叮當平台賬号。但小黃(huáng)在收到《警告函》後仍在響叮當平台直播。天天好聽(tīng)公司遂起訴小黃(huáng)。

法院指出，小黃(huáng)未經天天好聽(tīng)平台同意，于響叮當平台進行直播，收到天天好聽(tīng)公司發出的(de)《警告函》後仍繼續在響叮當平台直播，該行爲已違反《直播主播簽約合作協議(yì)》的(de)約定，顯屬違約。在以人(rén)聲爲主要直播内容的(de)平台，主播個(gè)人(rén)聲音(yīn)以及相關演繹才是主播吸引流量、産生收益的(de)核心，小黃(huáng)在響叮當平台使用(yòng)名稱與其在天天好聽(tīng)平台的(de)名稱不相同，不影(yǐng)響對(duì)小黃(huáng)違約行爲的(de)認定。爲此，廣州互聯網法院判決小黃(huáng)賠償廣州天天好聽(tīng)網絡技術有限公司違約金200萬元。廣州市中級人(rén)民法院二審駁回上訴，維持原判。目前，本案判決現已生效。

（三） 用(yòng)戶與平台之間可(kě)能涉及的(de)法律争議(yì)

2020年11月(yuè)7日，甲公司通(tōng)過抖音(yīn)平台開展直播間5折搶手機活動。主持人(rén)以“口播”方式告知用(yòng)戶需在倒數後開始搶購(gòu)，有效訂單爲首個(gè)搶購(gòu)訂單并以公屏展示爲準。朱某在直播中途進入直播間，在主持人(rén)未開始倒計時(shí)之前提交訂單并付款。甲公司之後多(duō)次通(tōng)知朱某該訂單不符合直播間搶購(gòu)活動規則，爲無效訂單，需退款處理(lǐ)，并于2021年4月(yuè)8日主動将價款3149元退還(hái)給朱某。朱某認爲，案涉訂單已經成立并生效，甲公司應當交付訂單所涉手機。遂訴至法院，請求甲公司履行發貨義務或賠償朱某損失3149元。

本案曆經一審、二審，均判決涉案訂單無效。法院指出，本案系因“直播帶貨”引發的(de)糾紛。“直播帶貨”屬于網絡銷售新業态，在該模式下(xià)，更多(duō)地是以直播間主持人(rén)“口播”的(de)方式将重要信息傳遞給網絡用(yòng)戶。如不考慮“口播”内容，僅以創建訂單爲合同成立的(de)判斷标準，既不符合“直播帶貨”的(de)特點，亦不利于行業的(de)健康持續發展。因此，當“口播”内容符合要約條件，消費者未按照(zhào)主播要求提交訂單，應爲無效承諾，買賣合同不成立。

直播作爲新型網絡銷售業态，直播平台與主播、用(yòng)戶與直播平台之間的(de)行爲始終要遵循民法的(de)基本原則，依法接受合同内容的(de)約束。在不存在書(shū)面合同的(de)情況下(xià)，各主體也(yě)應從本質出發，明(míng)析要約與承諾的(de)内容，依法參與直播活動。