經過對(duì)于科學刑辯形成背景與概念特征的(de)論證與闡述，其自身的(de)價值與意義更爲突出，但作爲一個(gè)實務操作中的(de)跨時(shí)代命題，更重要的(de)是在司法實踐中的(de)理(lǐ)解與應用(yòng)。辯護律師如果能夠在刑事訴訟活動中主動并積極的(de)采用(yòng)科學刑辯的(de)理(lǐ)念與方法，發現并證明(míng)事實真相、論證并說服法律認知、影(yǐng)響并決定司法判斷，最終将對(duì)刑事辯護的(de)過程與結果起到創造性的(de)影(yǐng)響作用(yòng)。

1、刑事司法的(de)科學品格

科學刑辯的(de)理(lǐ)念是一種獨有的(de)法律品格，是一種司法工作者在精神意識層面的(de)科學體現，是伴随著(zhe)社會文明(míng)發展而體現出的(de)高(gāo)級思維能力，是對(duì)自然社會規律的(de)認識、理(lǐ)解、掌握與運用(yòng)。這(zhè)種能力與方式，應當在法律工作者的(de)思考與行爲中得(de)以彰顯并發揮影(yǐng)響。而科學刑辯更需要的(de)，是在社會活動中注入并強化(huà)規律性元素，引導司法程序樹立以客觀規律爲評價标準的(de)原則，并在司法活動中強調尊重并主動追求與主客觀規律相一緻的(de)思維模式。由此科學刑辯的(de)理(lǐ)念方能在意志品性的(de)印刻與釋放下(xià)最終得(de)以實現。

科學刑辯的(de)影(yǐng)響體現在訴訟程序的(de)整個(gè)過程，包括立案、偵查、起訴、審判、執行的(de)各個(gè)環節，其涵蓋了(le)自然科學規律、社會科學規律、心理(lǐ)科學規律等等規則模式，體現在訴訟的(de)每一個(gè)細節中。在科學刑辯理(lǐ)念的(de)影(yǐng)響下(xià)，案件的(de)立案偵查應當更加具有客觀性，要求對(duì)證據的(de)收集、确定、整合、判斷更加審慎和(hé)嚴謹，辯護律師更應關注案件事實的(de)發生原因，現場(chǎng)證據提取的(de)全面細緻，對(duì)強制措施與财産保全措施适用(yòng)的(de)必要與适度；案件的(de)審查起訴應更具有中立性，公訴證明(míng)體系的(de)構建更爲嚴密；法庭審理(lǐ)的(de)過程更爲公開透明(míng)，合理(lǐ)安排、互相尊重，辯護方的(de)觀點和(hé)理(lǐ)由能夠充分(fēn)的(de)表達與采納等等。唯有當科學辯護的(de)理(lǐ)念成爲公衆認可(kě)的(de)意志品性時(shí)，司法的(de)公正才能得(de)以更好的(de)保障。

2、控辯規則的(de)科學構建

在科學刑辯意識的(de)影(yǐng)響下(xià)，控辯規則需要體現出平等對(duì)抗的(de)法律精神，在刑事訴訟的(de)過程中應當形成地位平等、權利對(duì)等、機會均等的(de)對(duì)抗關系。無論是“平等武裝”的(de)傳統理(lǐ)念，還(hái)是“去中心化(huà)”的(de)現代意識，法律規則的(de)制定中都要求具有更多(duō)的(de)科學元素，或者是科技含量。近年來(lái)的(de)制度設計上已經凸顯了(le)科學特征，例如在一般程序性規則設置的(de)内容中增加了(le)客觀事實的(de)判定和(hé)論證、證據的(de)篩選與收集、程序的(de)嚴謹與開放、控辯審關系的(de)調控與重構等科學因素，這(zhè)些因素在近來(lái)法律規則修訂的(de)論證實施中都有明(míng)顯的(de)體現。此外，除程序性規則調整外，實體規則中在罪名的(de)設定與修正、量刑的(de)系統與精準、執行的(de)協商與變通(tōng)等方面也(yě)均做(zuò)出了(le)特殊的(de)設計。這(zhè)些變動都反映出規則體系調整上的(de)科學化(huà)與科技感，是科學意識在影(yǐng)響與重構整個(gè)訴訟規則的(de)範式。

控辯規則的(de)體系化(huà)建設中已富含了(le)科學元素。不僅如此，除上述基礎性規則增添科學内核外，設計者還(hái)引進了(le)直接體現科學技術的(de)特殊規則。例如各種類型的(de)司法鑒定，包括目前應用(yòng)較廣泛的(de)法醫類鑒定、痕迹類鑒定、文書(shū)類鑒定、會計類鑒定、數據類鑒定等多(duō)個(gè)門類。并且随著(zhe)信息系統的(de)發展與人(rén)類科技水(shuǐ)平的(de)提升，電子證據的(de)鑒定被大(dà)大(dà)提升和(hé)強化(huà)了(le)。科學規則不僅體現在探究事實的(de)真相，同時(shí)也(yě)體現在驗證和(hé)判定的(de)過程中。因此，除了(le)各類型的(de)司法鑒定之外，爲了(le)驗證鑒定結論或者意見的(de)真僞與準确，還(hái)給控辯雙方提供了(le)具有針對(duì)性的(de)專家輔助人(rén)、專家證人(rén)等輔證甚至是對(duì)抗機制。控辯雙方可(kě)以同時(shí)邀請專家，在法庭審理(lǐ)過程中通(tōng)過專家之間的(de)專業辯論來(lái)揭示事情真相或者探究最終結果。最後，如果言語展示的(de)方式仍不能得(de)出一緻性的(de)結論，科學背書(shū)下(xià)的(de)偵查實驗不失爲獲取真知或者謀求優勢證據的(de)最後方法。總之，規則的(de)科學化(huà)，就是盡量排除主觀意識的(de)不當影(yǐng)響。

3、訴訟流程的(de)科學推演

規則設置是訴訟推演的(de)基礎，但訴訟的(de)啓動、發展、結局則是一個(gè)漸進的(de)過程，沒有層層遞進、抽絲剝繭、去僞存真，便失去了(le)訴訟作爲司法裁判、法律驗證的(de)價值。因此訴訟的(de)本質在于過程，而過程的(de)實現在于科學推進。基于目前的(de)訴訟規則，在科學刑辯的(de)指引下(xià)，訴訟流程的(de)階段性推進更需要嚴謹和(hé)細緻。首先，刑事訴訟程序始于立案，發端于人(rén)的(de)保全即強制措施的(de)适用(yòng)。按照(zhào)公、檢、法、司、監的(de)職權分(fēn)配，立案是需要有犯罪事實發生爲标準的(de)，是要有基本證據和(hé)線索，能夠證明(míng)且經得(de)起檢驗的(de)。科學研判的(de)客觀标準就是犯罪已彰顯。其次，刑事偵查是訴訟的(de)重心。在偵查意識指引下(xià)設定偵查策略，采用(yòng)偵查措施并取得(de)偵查結論，從而達到以事追人(rén)、由果溯因、由點及面的(de)目的(de)。再次，審查起訴是證明(míng)邏輯的(de)組織建構過程。公訴機關并不是對(duì)偵查過程的(de)重複與修飾，而是對(duì)整個(gè)證明(míng)過程的(de)重新驗證，是邏輯自洽的(de)必經階段。定罪證據經過科學評判，具有完整、系統、嚴密的(de)形态，才可(kě)以成爲呈堂證供。最後，法庭審判是在科學、嚴謹、系統規則設置下(xià)調查、辯論與判斷的(de)集中展現。庭審活動是在集中密閉時(shí)空下(xià)層層遞進推演的(de)證明(míng)過程，應當完整而清晰反映出各方的(de)态度與意願，進攻與防禦均在充分(fēn)尊重與正确理(lǐ)解的(de)環境中得(de)以展現。因此，科學的(de)訴訟流程是理(lǐ)性與效率的(de)完美(měi)結合。

科學指引下(xià)的(de)訴訟流程，目标明(míng)确且環節緊湊，各方的(de)參與能夠形成有效互動，而真正實現訴訟的(de)定分(fēn)止争、懲惡揚善、重建秩序的(de)目的(de)。同時(shí)，科學推演下(xià)的(de)訴訟流程更爲透明(míng)、可(kě)視，更有利于被審查和(hé)監管。司法公正的(de)關鍵在于程序正義，而程序正義的(de)實現就在于過程公開，科學理(lǐ)念與手段的(de)介入，使得(de)過程公開更能得(de)以實現。一，科學理(lǐ)念要求訴訟過程中有科學手段的(de)運用(yòng)，包括取證、審訊、鑒定等環節的(de)客觀真實。重大(dà)案件的(de)審訊需要同步錄音(yīn)錄像來(lái)驗證，而刑事審判提倡的(de)網絡直播就是過程公開的(de)重要舉措。由此，司法調查和(hé)審判能夠公開由社會監督，既是司法辦案能力水(shuǐ)平的(de)直觀體現，又是釋法說理(lǐ)、公正判決的(de)有力保障。二，科學理(lǐ)念要求訴訟過程中有科學推理(lǐ)的(de)體現，包括論據、論證、評價等環節的(de)嚴謹嚴密。對(duì)于證據的(de)組織以及展示方式，越來(lái)越多(duō)的(de)司法機關采取庭前開示，使控辯雙方提前了(le)解證據，歸納雙方的(de)争論焦點，圍繞著(zhe)核心問題展開辯論。三，科學理(lǐ)念還(hái)要求訴訟過程中有科學判斷的(de)展示，包括分(fēn)析、推定、驗證等環節的(de)公平合理(lǐ)。法庭結論的(de)做(zuò)出需要大(dà)膽假設更需要小心求證，并且還(hái)能夠經得(de)起時(shí)間檢驗，這(zhè)種科學态度下(xià)對(duì)訴訟程序的(de)全面審視，才能真正實現司法文明(míng)。

4、司法判定的(de)科學标準

科學性是人(rén)類情感服從于自然理(lǐ)性的(de)客觀選擇，司法實踐中體現爲認知與判決符合客觀實際。然而社會普遍認爲，司法判決的(de)做(zuò)出不僅依據法律規則，還(hái)需要考慮社會背景、輿論影(yǐng)響、利益沖突、權力平衡等潛在因素，同時(shí)還(hái)可(kě)能受到司法辦案人(rén)員(yuán)的(de)知識結構、認知水(shuǐ)平、價值取向、情感好惡的(de)影(yǐng)響。因此，一項裁判結論的(de)得(de)出，主觀标準往往強于客觀标準，社會因素常常勝于法律因素，難免會引發“人(rén)治大(dà)于法治”的(de)傳統論調。基于此，作爲科學刑辯或者科學裁判的(de)最終要求是要爲司法判決設定科學标準。但是，追求客觀真實的(de)裁判标準并不能自然而然的(de)形成，而需要運用(yòng)科學方法進行設計，且随著(zhe)實踐應用(yòng)不斷調整完善。實踐中，科學标準并不在于排除人(rén)的(de)主觀因素，提出非人(rén)化(huà)的(de)苛求，而是爲人(rén)的(de)裁判提供高(gāo)于情感判斷的(de)自然因素和(hé)邏輯标準，更好的(de)實現司法判斷的(de)理(lǐ)性公平。判定的(de)科學标準應當包含了(le)幾個(gè)方面，其中判斷推理(lǐ)的(de)過程應當具有客觀性、邏輯性、排他(tā)性的(de)特征，結論形成的(de)過程應當具有公開性、辯論性、說理(lǐ)性的(de)特征，審查救濟的(de)過程應當具有全面性、充分(fēn)性、反思性的(de)特征。因此，最好的(de)司法判決，是科學理(lǐ)性與人(rén)性關懷二者的(de)水(shuǐ)乳交融。

科學标準探討(tǎo)的(de)未來(lái)，不能回避的(de)一個(gè)方向是人(rén)工智能的(de)應用(yòng)與普及。人(rén)工智能的(de)發展與推廣爲未來(lái)司法審判提供了(le)一種可(kě)能性。但科學标準的(de)極緻可(kě)能會使機器裁判代替人(rén)類審判，從而引發機器控制人(rén)類，甚至機器統治人(rén)類的(de)末日恐慌。由此高(gāo)度科技化(huà)的(de)社會活動可(kě)能使我們推崇備至的(de)科學之神變得(de)冰冷(lěng)而殘酷，更使司法活動背離了(le)保護與實現人(rén)類文明(míng)更高(gāo)價值追求的(de)目标！當然這(zhè)是一種較爲極端的(de)模式。我們始終認爲科學與人(rén)性的(de)交相輝映才是人(rén)類社會持續發展的(de)最終選擇。因此，本文所提出的(de)“科學刑辯”，追求的(de)是科學視角下(xià)人(rén)們主觀能動性的(de)充分(fēn)發揮，是人(rén)與自然的(de)和(hé)諧相處，是理(lǐ)性之光(guāng)滌除人(rén)性之惡的(de)理(lǐ)想狀态，是科學反哺社會、理(lǐ)性抑制恣意的(de)真正價值所在，最終從根本上實現了(le)司法的(de)公平正義、社會的(de)穩定有序。

結語：科學刑辯是曆史的(de)選擇

科學刑辯的(de)時(shí)代已然到來(lái)。回顧社會發展的(de)曆史，管理(lǐ)者始終在追尋一種最優的(de)裁判方式，也(yě)努力匹配與之相适應的(de)權力制約與權利保障機制。以科學爲内核，應當是司法進步的(de)選擇，更是司法文明(míng)的(de)标志。我們希望見證、參與并推動著(zhe)這(zhè)一進程的(de)到來(lái)，在曆史的(de)滾滾車輪中發現時(shí)隐時(shí)現的(de)規律，在世界的(de)紛繁複雜(zá)中追求去僞存真的(de)真理(lǐ)。

綜上，在新的(de)時(shí)代背景與社會變遷中，廣大(dà)律師同仁作爲國家新提倡的(de)法治工作者，更應積極投身于刑事辯護事業中，順應新的(de)時(shí)代特征，确立新的(de)思維模式，采用(yòng)新的(de)抗辯方式，構建新的(de)論證體系，真正實現刑辯律師作爲人(rén)權法治守夜人(rén)的(de)社會價值與曆史使命。（終）